Thread Rating:
  • 13 Vote(s) - 2 Average
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Politiek en opinie
(04-03-2020, 12:37)Fenderboy Wrote: De simpele man wilde idd een sterke man. Oké die hebben ze nu.
En zo 'n wereldcrisis: Is toch ver van je bed?

Een steeds naderende globale klimaatcrisis lijkt me voor een figuur als Biden inderdaad een ver van mijn bed-issue.
Biden kan enkel winnen met Hillary Clinton als running mate, en dus vrouwelijke vice-president. Na een jaartje president gooit Biden de handdoek in de ring omwille van zijn gezondheid, en zo is Clinton alsnog president. Zal me niks verbazen als dit scenario klaar ligt achter de schermen.

Sanders gaat het niet redden, helaas. En al zou hij de nominatie krijgen, in debatten wordt hij gewoon verpulverd door Trump, die veel krachtiger, vitaler en dominanter is. Sowieso is Bernie te broos om het presidentschap aan te kunnen, als de Deep State hem begint tegen te werken in het Witte Huis is het snel gedaan met hem.

De democraten hebben 4 jaar verkwist om met een sterke kandidaat te komen, en nu het einde in zicht is is elke kandidaat zwakker dan Trump, wat al een prestatie ansich is. Trump gaat gewoon herkozen worden, en die ellende hebben de Amerikanen te danken aan de Democratische Partij.
(04-03-2020, 12:59)Kreuz Wrote:
(04-03-2020, 12:37)Fenderboy Wrote: De simpele man wilde idd een sterke man. Oké die hebben ze nu.
En zo 'n wereldcrisis: Is toch ver van je bed?

Een steeds naderende globale klimaatcrisis lijkt me voor een figuur als Biden inderdaad een ver van mijn bed-issue.

Biden is een onhandig type voor een lijsttrekker hoor. Sprak even over de enorme rol van z 'n vrouw en wees daarbij totaal naar de verkeerde kant.
Weet verder ook niet echt een verhaal kort en duidelijk samen te vatten.
(04-03-2020, 13:02)BigBird Wrote: Biden kan enkel winnen met Hillary Clinton als running mate, en dus vrouwelijke vice-president. Na een jaartje president gooit Biden de handdoek in de ring omwille van zijn gezondheid, en zo is Clinton alsnog president. Zal me niks verbazen als dit scenario klaar ligt achter de schermen.

Sanders gaat het niet redden, helaas. En al zou hij de nominatie krijgen, in debatten wordt hij gewoon verpulverd door Trump, die veel krachtiger, vitaler en dominanter is. Sowieso is Bernie te broos om het presidentschap aan te kunnen, als de Deep State hem begint tegen te werken in het Witte Huis is het snel gedaan met hem.

De democraten hebben 4 jaar verkwist om met een sterke kandidaat te komen, en nu het einde in zicht is is elke kandidaat zwakker dan Trump, wat al een prestatie ansich is. Trump gaat gewoon herkozen worden, en die ellende hebben de Amerikanen te danken aan de Democratische Partij.

1. Nee, want Kamala Harris
2. Nee, want Sanders toont in werkelijke elke poll (vaak met significante verschillen) dat hij de beste kandidaat zou zijn om Trump te verslaan en te winnen. Laten we trouwens niet vergeten dat de marge tussen Clinton en Trump tijdens de presidentsverkiezingen zeer klein was en zij wel 4 miljoen meer stemmen had binnengerijfd dan Trump. Hij is helemaal niet zo onklopbaar als verschillende media hem trachten af te schilderen hoor.
3. In vier jaar tijd is er onder de vleugels van Sanders een nieuwe progressieve en tevens steeds groter wordende progressieve hoek ontstaan bij de Democraten, dat gaat later zijn vruchten afwerpen. Sanders is uiteraard frontrunner en zou - als het establishment hem niet zo openlijk zou saboteren die nominatie met vingers in de neus halen (again, 2016). Er waren wel degelijk een aantal sterke kandidaten om tegen Sanders in te gaan. Buttiegieg en Warren hadden imo perfect kunnen voorgeschoven worden en waren in debatten prima tot zelfs sterk telkens i.t.t. Biden. Die eerste scoorde in de voorbije primaries en caucuses zelfs redelijk goed maar de partij heeft er achter de schermen blijkbaar anders over beslist en alles op Biden gezet.
BB, kennelijk is Trump pijpen niet zo'n uitdaging. Kan je dat bevestigen? Trump is op alle niveau's een waardeloos persoon. Dat hij in het zadel kan blijven en relatief populair is, zou in het licht van de recente geschiedenis van de mensheid niet hoeven te verbazen. Denken dat het ligt aan de sterkte van het individu, is de meest intellectueel arme en luie manier om iets te benaderen. Maar iets zegt me dat je Trump stiekem bewondert en succes wenst, al dan niet vanuit je mysogyne wereldbeeld.
Ik pijp Trump niet, ik zie enkel zwakke tegenkandidaten. Natuurlijk is Trump waardeloos op alle niveau's, maar als het strak op 1-op-1 aankomt in debatten zie ik hem niet onderuit gaan. Hij heeft het meeste charisma, en komt krachtiger en sterker over, LOS van de inhoud, wat ook belangrijk is. Mensen zoeken ook een type leider in iemand, en dan komt het op dat soort punten aan, sterkte van de individu.

En de mysogyne opmerking is zelfs voor jou doen te sneu voor worden.
Trump is een lege en vooral luide doos man, geen idee wat voor 'leider-figuur' je daar in ziet. Sanders maakt 'm met de grond gelijk.
We hebben nu bij de democraten Bernie Sanders - een te linkse sociaal/democraat, een te emotionele kandidaat Warren met overslaande stem, de onhandige Biden + corrupte Hillary Clinton met hun Obama verleden. Mike Bloomberg (Mini Mike volgens the Real Autocrat) dacht dit gehele verdeelde circus wel even simpel voorbij te gaan. Zelfs in 't republikeinse kamp durft men overigens Donald Trump niet te bekritiseren.

Quote:https://www.hln.be/nieuws/buitenland/een...26ia%3Dweb

Het zal tijd worden dat wij dit eens vanuit EU kringen gaan bekritiseren, willen we een vanouds grote bondgenoot niet in een totale tegenhanger zien veranderen.
(04-03-2020, 13:59)Kreuz Wrote: Trump is een lege en vooral luide doos man, geen idee wat voor 'leider-figuur' je daar in ziet. Sanders maakt 'm met de grond gelijk.

Ik heb het over uitstraling, leer lezen. Waar Bernie uitziet als een broze seniele opa, ziet Trump uit als een krachtige en vitale man, hij oogt sterker en ziet meer als een leider uit. Dat zijn inhoud kut met peren is zijn we het allemaal wel mee eens.
Dat is vooral jouw interpretatie van hoe iemand zich tentoonstelt
(04-03-2020, 12:05)Uplift Wrote: Biden wint volgens mij (o.a. onder minderheden) op basis van afdelingen van de democratische partij in red states. Die opereren rond heel andere thema's dan in progressieve staten. Hythloth kan hier wellicht meer over vertellen.

Ik heb geen idee wat die thema's exact zijn, maar het klopt zeker dat Biden een grote campagne-infrastructuur had in veel van die staten. Wat echter niet verklaart waarom Massachusetts voor hem ging. Dit draadje vond ik stof tot nadenken.

(04-03-2020, 13:47)BigBird Wrote: maar als het strak op 1-op-1 aankomt in debatten zie ik [Trump] niet onderuit gaan. Hij heeft het meeste charisma, en komt krachtiger en sterker over, LOS van de inhoud, wat ook belangrijk is. Mensen zoeken ook een type leider in iemand, en dan komt het op dat soort punten aan, sterkte van de individu.

Er zijn iig genoeg Amerikanen die ook zo denken... waarbij ook een correlatie is van hoe zwaar ze nog steeds een obsessie hebben met Hillary Clinton.
Die was ook de andere kant op net zo 'n verkeerde keuze als 'The real Donald' is.
(04-03-2020, 13:47)BigBird Wrote: Ik pijp Trump niet, ik zie enkel zwakke tegenkandidaten. Natuurlijk is Trump waardeloos op alle niveau's, maar als het strak op 1-op-1 aankomt in debatten zie ik hem niet onderuit gaan. Hij heeft het meeste charisma, en komt krachtiger en sterker over, LOS van de inhoud, wat ook belangrijk is. Mensen zoeken ook een type leider in iemand, en dan komt het op dat soort punten aan, sterkte van de individu.

En de mysogyne opmerking is zelfs voor jou doen te sneu voor worden.

Je schetst een beeld van Trump letterlijk volgens de definitie van Trump door Trump. Dan moet je mij gewoon eens uitleggen hoe je zelf tot bij zo'n beeld zou komen. Trump komt niet sterker over en heeft geen charisma. Trump heeft wel schijt aan dingen. En het gaat in die zin wel degelijk om 'inhoud' die mensen overtuigt. Een rally van Trump is niet veel meer dan een onsamenhangende monoloog met applaus-intervals en heel veel improvisatie. Mensen appreciëren precies de slechtheid ervan. Bush deed iets soortgelijk door zich dommer voor te doen dan hij is. Dit is niet charisma. Dit is niet leiderschap. Dit is eerlijkheid en menselijkheid (hoe krom ook). Dit is zogezegd "dicht bij het volk staan". En daar kan je weinig tegen doen, want alle dergelijke varianten op fascisme moet je in feite in de kiem smoren voor ze een kans krijgen; nu is een effectieve beweging tegen Trump, die mensen die op hem stemmen een voor een kan overtuigen, ook het enige wat Trump kan stoppen. 

En daarnaast moet je even bedenken dat Trump een prima figuur is voor het establishment. Veel van de beeldvorming van Sanders (en zelfs van Hillary) is/was slechter dan de beeldvorming van Trump. Niet de gedroomde kandidaat van Wall Street, maar meh, we kunnen er wel wat mee aanvangen denken de kapitalisten. Niet zo met Sanders. En dat merk je heel duidelijk in mediaberichtgeving, opiniestukken, etc. Bij Trump is het telkens "not fit for office" of "hij is een ordinair varken" -opnieuw, dingen waar mensen zich in herkennen en wat net aantrekt- bij Sanders gaat het om nazi-offensieven en Corona-virus vergelijkingen (waarmee hij als persoon meteen wordt ontmenselijkt). 

Nooit bij stilgestaan dat bovenstaande jouw beeldvorming heeft beïnvloed? En dat het acceptabel vinden van dat zogenaamd "charisma" door acceptatie van mysigynie misschien over het hoofd wordt gezien? Nou ja, ik denk dan aan je posts over biologische superioriteit en dat soort dingen, en tel 1 en 1 op.

(04-03-2020, 14:32)BigBird Wrote:
(04-03-2020, 13:59)Kreuz Wrote: Trump is een lege en vooral luide doos man, geen idee wat voor 'leider-figuur' je daar in ziet. Sanders maakt 'm met de grond gelijk.

Ik heb het over uitstraling, leer lezen. Waar Bernie uitziet als een broze seniele opa, ziet Trump uit als een krachtige en vitale man, hij oogt sterker en ziet meer als een leider uit. Dat zijn inhoud kut met peren is zijn we het allemaal wel mee eens.

Opnieuw: inhoud valt samen met beeldvorming als het om Trump gaat. Van in het begin al. Autocraten/uitschot/fascisten zijn nooit principieel geweest met eender wat en hebben nooit een echte ideologie gehad. Dit wordt vergeten.

(04-03-2020, 19:27)hythloth Wrote:
(04-03-2020, 12:05)Uplift Wrote: Biden wint volgens mij (o.a. onder minderheden) op basis van afdelingen van de democratische partij in red states. Die opereren rond heel andere thema's dan in progressieve staten. Hythloth kan hier wellicht meer over vertellen.

Ik heb geen idee wat die thema's exact zijn, maar het klopt zeker dat Biden een grote campagne-infrastructuur had in veel van die staten. Wat echter niet verklaart waarom Massachusetts voor hem ging. Dit draadje vond ik stof tot nadenken.

Ik las e.e.a. over bureau's in Texas die sloten of ellenlange wachtrijen. Dat is uiteraard een deel van de uitleg in deze. Anderzijds las ik ook dat Biden amper budget heeft ingezet in deze staten, vandaar mijn vermoeden dat de lokale afdelingen de rangen hadden gesloten en o.a. strategisch gelegen kiesbureau's eerder sloten of niet lieten open gaan, etc.
(05-03-2020, 00:59)Uplift Wrote: Ik las e.e.a. over bureau's in Texas die sloten of ellenlange wachtrijen. Dat is uiteraard een deel van de uitleg in deze. Anderzijds las ik ook dat Biden amper budget heeft ingezet in deze staten, vandaar mijn vermoeden dat de lokale afdelingen de rangen hadden gesloten en o.a. strategisch gelegen kiesbureau's eerder sloten of niet lieten open gaan, etc.

Het zou idd goed kunnen dat dezelfde soort stemonderdrukkingstaktieken waar de GOP patent op heeft nu ook door de DNC worden gebruikt tegen Bernie.
Via een digi id - achtige constructie moet 't toch simpel mogelijk zijn een meer zeker basis stemsysteem te bewerkstelligen? Al dat onzekere gedoe rond stembiljetten en verkiezingen is niet meer van deze tijd, of...?
Uhhmm... en al die stikstof dan? forceert men op een dergelijke wijze dan weer zoveel mogelijk (nog altijd niet toegestane) vluchtenuitbreidingen?
Geloof eigenlijk steeds minder van al die ineens nodige maatregelen en mediapaniek.
#mistbankenpolitiek
Quote:https://www.lc.nl/binnenland/Minister-wi...30168.html
De politiek in Nederland reageert in vergelijk met de rest van de EU toch een beetje passief, en ik ben niet bepaald een paniekzaaier.
Er is in vergelijk hier natuurlijk nog bijna niets aan de hand.
Incubatietijd echter en verspreidingstijd liggen wel iets anders.
Achter de ellebogen?
Quote:https://www.lc.nl/opinie/Commentaar-Zond...51660.html
Er blijkt vanavond een forse discussie over de huidige handelswijze van de coalitie plaats te hebben gevonden.
Wilders en Baudet bekritiseren natuurlijk al dagenlang - en bij herhaling Rutte & co, maar de andere partijen beginnen zich nu ook steeds kritischer te uiten.
Het tempo en de actiebereidheid van de regering bleven in vergelijk met andere lidstaten duidelijk achter vinden zij.
De sloot wordt nu nogal abrupt gedempt, wat ook weer onverwachtse gevolgen voor de economie kan hebben.
Sterkte allemaal de met nieuwe situatie.
Heb de toespraken van Mark Rutte plus alle aangekondigde maatregelen van de regering (m.b.t. tot 't Corona virus) nu al een tijdje uitvoeriger trachten te bestuderen, maar wist er tot nu toe nog niet echt een homogeen verhaal uit te halen.
Het thema volksgezondheid kwam er qua importantie dan ook niet best vanaf.
Ondertussen komt de economie door al 't getreuzel van de coalitie nog veel meer onder druk te staan.
Wat een geklooi...


Forum Jump:


Users browsing this thread: 1 Guest(s)