Thread Rating:
  • 0 Vote(s) - 0 Average
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Coachella
#76
@Kreuz: Ik zei nooit dat reggaeton daar vandaan komt, he. Ik ben zelf half Spaans; het is m.n. in Catalonië bij uitstek de muziek van de werkende (Spaanssprekende) klasse en dan specifiek mensen met een migratie-achtergrond (zei ik ook in m'n vorige post). En ik beweer ook nergens dat die reggaeton-golf bestaat uit industry plants, wel dat het iets is wat door de industrie wordt bedacht en nooit op een organische manier tot stand is gekomen (zie de sociale opdeling waar ik eerder op doelde).

Er zijn gelijkenissen en verschillen met LGW? De gelijkenis is evident: een bepaalde act wordt gebracht voor een hoofdzakelijk wit publiek. LGW? heeft best veel aandacht voor de context, al mogen ze wellicht iets minder voorspelbaar worden m.b.t. locaties en timeslots van sommige van die acts. Het problematische van sommige van die shows op LGW? is vervolgens hoe het publiek ermee omgaat en welke gedeelde betekenis er ontstaat. Daar heeft LGW? minder controle over, maar het moet terecht een aandachtspunt blijven. Verder zijn er veel meer verschillen: LGW? is geen winstgeoriënteerde organisatie en heeft een maatschappelijke en culturele missie. Coachella is de antithese daarvan. Primavera stilaan ook. Globaler en diverser boeken zou overal moeten kunnen, ook op winstgeoriënteerde festivals. Maar vroeg of laat conflicteert het diversiteitsgegeven met winstmaximalisatie, tot diezelfde diversiteit een marketinginstrument op zich wordt. En geloof me, op een bepaald moment houdt het ook op en zie je weer meer witte acts. Op dezelfde manier dat Taylor Swift hiphop een tijdlang gebruikt heeft om vervolgens - eens die crowd was aangesproken - terug te keren naar standaard middle of the road witte pop. Dat is geen waardeoordeel, trouwens. Het is wel een gevoelig punt en ik kan begrijpen waarom. Maar vooral: het is geen duurzame verandering, laat staan dat het wortels heeft in reële maatschappelijke en culturele realiteiten. Zoals je zelf al aangaf, veel van die acts konden in 2005 ook al binnen de eigen 'scene' groot zijn. Ik kan me dat irritante reggaeton-beattemplate ook herinneren van toen ik 16 of zo was, en het draaide toen ook al op de radio. Weliswaar op specifieke stations. Het is gewoon iets wat is gerecupereerd en dat gebeurt op basis van in welke mate iets gemarketed kan worden. Het kan heel goed zijn dat een tendens in 2023 iets heel wit is. En daar sta je dan met je argumentatie dat een Coachella louter de tendens tot diversiteit volgt.

Coachella is ongeveer verdubbeld in grootte en uitgebreid naar een tweede weekend sinds het begon in 1999. Primavera moet daar niet voor onderdoen. Opschaling is een natuurlijke tendens van het kapitalisme, gevolgd door monopolisering. Dat heeft niets te maken met het feit dat de relevante/nieuwe/jonge namen opraken. Verder is Coachella er helemaal niet voor jongeren, enkel voor fucking rijke jongeren. Dus überhaupt over 'jongerencultuur' o.i.d. spreken in die context is te belachelijk voor woorden. Dat zijn allemaal keuzes. De beste festivals zijn meestal de festivals die niet groeien. Ten minste, niet kwantitatief. Op een bepaald moment bereik je een evenwicht. Maar in dit systeem is een evenwicht bereiken ook synoniem met kapot geconcurreerd worden, dus kan zoiets bij majors (zelfs zij die goede bedoelingen hebben) nooit gebeuren.
[+] 1 user says Thank You to Uplift for this post
Reply
#77
(16-01-2022, 18:44)hythloth Wrote:
(16-01-2022, 16:56)Uplift Wrote:
(16-01-2022, 15:36)hythloth Wrote: Wie zegt dat fans van Harry Styles en kpop geen muziekliefhebbers zijn? Iemand als Kalters heeft bewezen met sterke muzikale argumenten te kunnen komen voor dat soort acts.

Die concrete, puur muzikale, argumenten moet ik wel nog lezen hoor. Dat er een soort gevoel aan kleeft of dat je toch ergens het idee hebt van een bepaalde subcultuur/jeugdcultuur (hoe dun ook), dat kan ik tot op zekere hoogte begrijpen. Maar vanaf dat punt een normatieve stap zetten (Styles > RATM), is gewoon onzin. Dat mag natuurlijk je mening of je smaak zijn, maar of het nu een industry plant of een reünieband is, we zouden het allemaal met elkaar eens moeten zijn dat er meer muziek met oorspronkelijkheid nodig is, ingebed in scenes en dus met een groter raakvlak met de (realiteit van) de samenleving.

Verder vind ik discussies over of act x of y wel of niet kut is en waarom die of die relevanter is of net niet, best wel boeiend. Maar sinds er een soort van generationeel conflict van gemaakt is, is alle lol eraf.

Kalters had een hele goeie post in het verleden dat met pure muzikale argumenten kwam, maar ik kan hem nu even niet terugvinden. Verder volledig eens, al kan ik zo nu en dan wel lachen om alle opa memes en grappen. Dat soort discussies over waarom acts wel of niet kut/relevant zijn mogen we wel weer terugbrengen.

Ik kan ook lachen om opa memes en grappen en zelfrelativering is misschien net wat yung graz een beetje mist.

(16-01-2022, 18:49)thomas9790 Wrote: Is dat generationeel conflict er daadwerkelijk? Het 'opa' roepen is nooit erg serieus geweest en gebeurt al tijden niet meer hier, dacht ik. (Ik ben er zelf ook mee gestopt, ook toen het verward werd met persoonlijke aanvallen op basis van leeftijd, wat niet de bedoeling was, en omdat het inhoudelijke discussie wel in de weg zit. Natuurlijk behoud ik me het recht voor om op Tool te shitten :p )

Volgens mij ging het daar ook niet zozeer om de leeftijd van de persoon, maar meer om een bepaald muzikaal conservatisme, vooral gericht op topics als Pinkpop en dergelijke.

Goh, het gaat niet enkel om 'opa' roepen, maar vooral om een soort fanatisme (weliswaar verpakt met een dikke laag ironie en humor) waarbij iets wat oud is standaard afgeschreven moet worden. Doe je dat niet, dan ben je muzikaal conservatief. Zelfs als je, zoals ik, naar tig nichefestivals gaat en 95% van de tijd muziek beluistert die binnen de afgelopen 12 maanden is uitgekomen. Dat ik dan Tool (kutband) en The Cure (goeie band) nog eens live wil zien voor ze ermee kappen, is dan kennelijk voldoende om als muzikaal conservatief over te komen; idem voor een Nick Cave die afgeschreven moet worden omdat hij te theatraal is of zo... terwijl heel veel nieuwere muziek nog veel meer draait om vorm dan inhoud. En dus call ik bullshit. Je hoeft het niet eens te zijn, maar je moet elke muziekliefhebber (wat die ook beluistert) ook naar waarde kunnen schatten. Ik ken mensen zat die enkel metal luisteren. Natuurlijk vind ik hun muzikale spectrum beperkt, maar ik kan ook best veel van hen leren. En zij dan van mij. De conversaties over muziek zijn weliswaar korter, maar je kunt het ook over andere dingen hebben.

Je zegt wel dat het enkel gaat om topics als PP of zo, maar dat is niet waar. Het komt periodiek quasi overal terug. En ik vind het ondertussen niet meer erg, hoor. Het is alleen niet zo leuk, zeker als er zo fanatiek wordt gereageerd. Wtf kan Gwen Stefani mij schelen, weet je wel. Goed voor eender wie die dat (her)ontdekt, maar dat ik Stefani niet beluister en mijn mening al heb gevormd toen ik net dat deed zo'n 18 jaar terug, maakt mij niet oud of vastgeroest of irrelevant of wat dan ook. Leeftijd heeft nou eenmaal dat voordeel en de yunguns moeten dat accepteren. Net zoals de boomers hier moeten accepteren dat de yunguns meestal iets meer open staan voor bepaalde dingen waar je anders wellicht niet mee in contact zou komen.
Reply
#78
(16-01-2022, 19:02)Uplift Wrote:
(16-01-2022, 18:44)hythloth Wrote:
(16-01-2022, 16:56)Uplift Wrote:
(16-01-2022, 15:36)hythloth Wrote: Wie zegt dat fans van Harry Styles en kpop geen muziekliefhebbers zijn? Iemand als Kalters heeft bewezen met sterke muzikale argumenten te kunnen komen voor dat soort acts.

Die concrete, puur muzikale, argumenten moet ik wel nog lezen hoor. Dat er een soort gevoel aan kleeft of dat je toch ergens het idee hebt van een bepaalde subcultuur/jeugdcultuur (hoe dun ook), dat kan ik tot op zekere hoogte begrijpen. Maar vanaf dat punt een normatieve stap zetten (Styles > RATM), is gewoon onzin. Dat mag natuurlijk je mening of je smaak zijn, maar of het nu een industry plant of een reünieband is, we zouden het allemaal met elkaar eens moeten zijn dat er meer muziek met oorspronkelijkheid nodig is, ingebed in scenes en dus met een groter raakvlak met de (realiteit van) de samenleving.

Verder vind ik discussies over of act x of y wel of niet kut is en waarom die of die relevanter is of net niet, best wel boeiend. Maar sinds er een soort van generationeel conflict van gemaakt is, is alle lol eraf.

Kalters had een hele goeie post in het verleden dat met pure muzikale argumenten kwam, maar ik kan hem nu even niet terugvinden. Verder volledig eens, al kan ik zo nu en dan wel lachen om alle opa memes en grappen. Dat soort discussies over waarom acts wel of niet kut/relevant zijn mogen we wel weer terugbrengen.

Ik kan ook lachen om opa memes en grappen en zelfrelativering is misschien net wat yung graz een beetje mist.

(16-01-2022, 18:49)thomas9790 Wrote: Is dat generationeel conflict er daadwerkelijk? Het 'opa' roepen is nooit erg serieus geweest en gebeurt al tijden niet meer hier, dacht ik. (Ik ben er zelf ook mee gestopt, ook toen het verward werd met persoonlijke aanvallen op basis van leeftijd, wat niet de bedoeling was, en omdat het inhoudelijke discussie wel in de weg zit. Natuurlijk behoud ik me het recht voor om op Tool te shitten :p )

Volgens mij ging het daar ook niet zozeer om de leeftijd van de persoon, maar meer om een bepaald muzikaal conservatisme, vooral gericht op topics als Pinkpop en dergelijke.

Goh, het gaat niet enkel om 'opa' roepen, maar vooral om een soort fanatisme (weliswaar verpakt met een dikke laag ironie en humor) waarbij iets wat oud is standaard afgeschreven moet worden. Doe je dat niet, dan ben je muzikaal conservatief. Zelfs als je, zoals ik, naar tig nichefestivals gaat en 95% van de tijd muziek beluistert die binnen de afgelopen 12 maanden is uitgekomen. Dat ik dan Tool (kutband) en The Cure (goeie band) nog eens live wil zien voor ze ermee kappen, is dan kennelijk voldoende om als muzikaal conservatief over te komen; idem voor een Nick Cave die afgeschreven moet worden omdat hij te theatraal is of zo... terwijl heel veel nieuwere muziek nog veel meer draait om vorm dan inhoud. En dus call ik bullshit. Je hoeft het niet eens te zijn, maar je moet elke muziekliefhebber (wat die ook beluistert) ook naar waarde kunnen schatten. Ik ken mensen zat die enkel metal luisteren. Natuurlijk vind ik hun muzikale spectrum beperkt, maar ik kan ook best veel van hen leren. En zij dan van mij. De conversaties over muziek zijn weliswaar korter, maar je kunt het ook over andere dingen hebben.

Je zegt wel dat het enkel gaat om topics als PP of zo, maar dat is niet waar. Het komt periodiek quasi overal terug. En ik vind het ondertussen niet meer erg, hoor. Het is alleen niet zo leuk, zeker als er zo fanatiek wordt gereageerd. Wtf kan Gwen Stefani mij schelen, weet je wel. Goed voor eender wie die dat (her)ontdekt, maar dat ik Stefani niet beluister en mijn mening al heb gevormd toen ik net dat deed zo'n 18 jaar terug, maakt mij niet oud of vastgeroest of irrelevant of wat dan ook. Leeftijd heeft nou eenmaal dat voordeel en de yunguns moeten dat accepteren. Net zoals de boomers hier moeten accepteren dat de yunguns meestal iets meer open staan voor bepaalde dingen waar je anders wellicht niet mee in contact zou komen.

Je noemt geen specifieke users, wat ik ook wel kan begrijpen, maar het maakt ook dat ik niet zo goed weet van wie je een reactie verlangt. Ik kan grotendeels wel meegaan in wat je zegt - we schieten er niets mee op om users of genres categorisch af te schrijven, laat staan dat het een leuke forumcultuur kweekt - maar ik weet niet hoe productief het is om dat op alle jonge leden van Graz te projecteren. Dat vind ik wel een zwakte aan over 'yung Graz' of 'yunguns' spreken (of anderzijds: over de 'boomers' of 'opa's'). Zoveel jonge users zijn hier niet en ik kan me niet herinneren dat hier recent veel discussie over is geweest. Het voelt vooral als iets uit het verleden, op een verdwaalde post hierboven na.

Mocht ik zelf trollen of gemakkelijke opmerkingen maken over de gemiddelde leeftijd van een bepaalde band of publiek, dan gaat het echt over festivals als Pinkpop. Ik kan me niet herinneren dat men bijvoorbeeld Roadburn (of metal als genre) volledig heeft gediskwalificeerd, maar corrigeer me daarin maar als dat recent is voorgekomen. Als het een werkelijke inhoudelijke discussie in de weg staat, dan is het waard om benoemd te worden. Sowieso is er sinds corona volgens mij een flinke afname in de discussie over muziek en heeft het zwaartepunt van het forum zich verplaatst naar off topic, wat natuurlijk ook een andere dynamiek oplevert. Zoals ik een aantal jonge leden hier op het forum persoonlijk ken, vind er wel zelfrelativering plaats, maar het is natuurlijk een kunst om dat ook nadrukkelijk op het forum te doen.

Ik voel me wel aangesproken, bijvoorbeeld ook omdat ik het meerdere keren met je over Cave heb gehad, dus wilde toch even inspringen in de discussie. Overigens kan ik me niet herinneren dat mijn kritiek op Cave uit een bepaald fanatisme voortkwam, ik ben vooral geen fan van zijn falsetto Wink
Reply
#79
Volgens mij waren het juist een paar wat oudere gebruikers die Cave hier afschreven wegens te theatraal. Niets mis mee natuurlijk, muziekmeningen mogen verschillen.
Reply
#80
Juist dat. 

Daarnaast trek ik het erg slecht als een blanke persoon (waarvan z'n ouders hoogstwaarschijnlijk 'boomers' zijn) andere mensen die dezelfde leeftijd hebben uit gaat maken voor blanke boomers. Daarbij nogmaals mensen in een hokje duwt om er vervolgens ook zijn verafschuwing over uitspreekt. Vervolgens iets zegt over progressief om vervolgens met muziek aan te komen die letterlijk is bedacht in een kantoor door diezelfde witte boomers die zojuist nog kut waren. Deze zullen alleen vast geen SP stemmen. 

Vervolgens wordt er compleet melodramatisch afscheid genomen van het forum. Wel wordt ik nog even een fijn leven toegewenst. Da's toch prettig de nieuwe week ingaan. 

Nou vraag ik me af of deze rant überhaupt met dit forum te maken heeft. Het voelt meer alsof er ernstigere problemen zijn en dit een uitlaatklep is. Maar goed daar kan ik ook lastig over oordelen.
Reply
#81
Dit en het COVID-19 topic; intenser en surreëler wordt graz zelden.
Reply
#82
@Loov: Melliw Jan is hier eerder vrij open geweest over mentale problemen, misschien moet je het even wat minder persoonlijk nemen.
[+] 1 user says Thank You to Gunnar for this post
Reply
#83
Mocht Melliw Naj echt weg zijn dan zou ik dat jammer vinden. Hoop oprecht dat het hem beter zal gaan buiten dit forum.
[+] 1 user says Thank You to Indiaantje89 for this post
Reply
#84
@thomas: eens, maar het ging me nu specifiek over wat in dit topic recent is gezegd n.a.v. die abominabele Coachella affiche die zogenaamd beter zou zijn dan weer een affiche met geijkte namen oid. En daarbij heb ik e.e.a. geprojecteerd o.b.v. vroeger, maar ook als gevolg van de implicatie die wordt gemaakt als fenomenen niet meer van elkaar onderscheiden worden en alleen maar een soort gevoelsmatige soep overblijft waarbij nieuw = goed en oud = slecht. Dat is wat ik bedoel met fanatiek. Maar misschien is een correcter term 'absoluut'.
Reply
#85
Wie is yung graz überhaupt
Reply
#86
Iedereen die Nick Cave kut vindt Wink
Reply
#87
kut
Reply
#88
(16-01-2022, 18:36)Kreuz Wrote: Ik ben het eens met dat het een goedkope manier is om andere markten aan te spreken zonder daarbij per se rekening mee te houden vanwaar het komt. Dat gaat voor een groot deel op. Aan de andere kant is, specifiek op J Balvin dan, zowat de één na beste keuze na Daddy Yankee, om iemand groots die al twee decennia bezig is met het genre te boeken en promoten. Daddy Yankee, overigens een artiest bij wie Coachella medio jaren 2000 al eens trachtte te boeken voor de helft van het geld dat ie vroeg, de man was toen een wereldster maar wilden hem goedkoop binnen halen omdat het 'maar' reggaeton was. Zegt uiteraard veel over Coachella zelf en bevestigt je punt. Vind het wat gemakkelijk om te zeggen dat die dude (Balvin) een industry-plant is terwijl die gast al jaren aan het grinden is. Reggaeton komt overigens niet uit Spanje of de VS, maar Puerto Rico.

Ik blijf dat moeilijk vinden, al ben ik er me bv. wel van bewust dat er een hele industrie achter k-pop zit. Maar het feit dat dat wordt opgepikt door een Westers publiek en dus mede zorgt dat er überhaupt nog maar wordt gedacht om zo'n dingen te boeken, komt dat door externe factoren à la hardcore fans, impact internet etc. of interne? Ik denk dat het enigszins een combinatie van beide is. BTS is niet zo maar plots 'big' geworden in de VS. En ook van hun succes liggen er een aantal (lees, PSY bv.) aan ten grondslag ervan.

In het topic van LGW? werd overigens een tijdje geleden opgemerkt dat het voor sommige mensen vreemd aan voelt om bepaalde Aziatische of Arabische acts te zien. De context en inhoud is anders, serieuzer en toch. Ik zie niet in hoe mensen, jongeren, die oprecht genieten (want daar draait het om, 'post-ironie') van niet-Westerse acts in zo'n context verschilt met hoe zoiets daar wordt gepresenteerd. Respect? En bare with me, als ik het niet zo goed onder woorden kan brengen als jij. Wat zou je overigens graag hebben dat Coachella doet rekeninghoudend met de intentie om globaler te boeken, vraag ik me dan af? Oprecht.

Ik cherry pick helemaal niets, ik nam een lukraak jaar zoals je zei van pakweg tien jaar geleden (en eveneens omdat het jaar al werd vernoemd). En zoals ik al zei ligt dat in lijn met authenticiteit. Die teloorgang is ergens normaal aangezien omdat om te kunnen blijven overleven moet je ook mee met je tijd. De teloorgang van Coachella is een werk van veel langere adem, waardoor het ook gewoon wérkt om zo'n bovenkant zonder veel problemen te presenteren. Oudere, alternatieve bezoekers hebben al langer uitgecheckt en hebben plaats gemaakt voor jongeren, gewone jongeren. En voor Coachella is dat helemaal prima. Het geld komt toch binnen. Het festival is moedwillig uitgegroeid tot een major na het succes van 2008. Voor de ouderen die dan toch nog afzakken stonden de laatste jaren Jamiroquai, A Perfect Circle allen voor een leeg veld te spelen, sja. De radicale shift van Primavera was niet leefbaar, en dus werd dat terug geschroefd waardoor er meer plaats vrij kwam voor inderdaad The Nationals's van deze wereld. Waarom? Omdat vooral oudere 'normies' nog steeds in vlokken neer gaan strijken om hen te willen zien en zij zowel tickets als op het veld de kassa doen rinkelen.

In de 20 Years in the Desert docu gaat het op een gegeven moment over kpop en dat de deuren daarvoor zijn geopend sinds de Beyonce headlinershow. Dus het klinkt vooral als een opportunistische top-down beslissing om dat zo te boeken en marketen. Die hele docu laat trouwens perfect zien hoe het festival de focus heeft verlegd.

Dat oudere, alternatieve bezoekers hebben uitgecheckt ligt juist aan de keuzes van Coachella over de jaren heen, en is niet zozeer meegaan met de tijd. Zie ook wat Lowlands overkwam, toen relevante Alpha-afsluiters Nick Cave en NIN in 2013 een matige opkomst hadden.

De radicale shift van Primavera niet leefbaar? De 50-50 ratio is er gewoon nog steeds, alsmede de aandacht op "urban". Ik vind het ook een zwaktebod om namen als Beck en The National (opnieuw) te laten headlinen, maar liever dat dan commerciële rotzooi als Miley Cyrus.

(16-01-2022, 18:53)Uplift Wrote: Ik kan me dat irritante reggaeton-beattemplate ook herinneren van toen ik 16 of zo was, en het draaide toen ook al op de radio. Weliswaar op specifieke stations. Het is gewoon iets wat is gerecupereerd en dat gebeurt op basis van in welke mate iets gemarketed kan worden. Het kan heel goed zijn dat een tendens in 2023 iets heel wit is. En daar sta je dan met je argumentatie dat een Coachella louter de tendens tot diversiteit volgt.

Oh god ja, de bubbling beat rage in discotheken tijdens de 2000-jaren heb ik ook nog meegemaakt. Wat een armoe.
Reply
#89
(16-01-2022, 20:13)Gunnar Wrote: @Loov: Melliw Jan is hier eerder vrij open geweest over mentale problemen, misschien moet je het even wat minder persoonlijk nemen.

Ah dat wist ik niet, ik ben niet zo op de hoogte van persoonlijke situaties van mensen op een muziek forum. Dan hoop ik dat het stukje ventileren heeft geholpen en dat er goede hulp voor 'm klaar staat.
[+] 1 user says Thank You to Loov for this post
Reply
#90
Bubbling Beats Big Grin, daar zat Hardwell op heel jonge leeftijd achter.
Reply
#91
(16-01-2022, 21:10)Indiaantje89 Wrote: Bubbling Beats Big Grin, daar zat Hardwell op heel jonge leeftijd achter.

Zijn DJ naam sloeg dus op wat hem overkwam tijdens het schuren?
[+] 1 user says Thank You to hythloth for this post
Reply
#92
(16-01-2022, 20:40)Uplift Wrote: Iedereen die Nick Cave kut vindt Wink
Dat is dan heel lang geleden dat ik voor yung ben uitgemaakt.
[+] 3 users say Thank You to Enzo for this post
Reply
#93
(16-01-2022, 21:13)hythloth Wrote:
(16-01-2022, 21:10)Indiaantje89 Wrote: Bubbling Beats Big Grin, daar zat Hardwell op heel jonge leeftijd achter.

Zijn DJ naam sloeg dus op wat hem overkwam tijdens het schuren?
Hij was destijds 13 jaar, dus laten we het daar maar niet over hebben Big Grin.
Reply
#94
(16-01-2022, 18:53)Uplift Wrote: @Kreuz: Ik zei nooit dat reggaeton daar vandaan komt, he. Ik ben zelf half Spaans; het is m.n. in Catalonië bij uitstek de muziek van de werkende (Spaanssprekende) klasse en dan specifiek mensen met een migratie-achtergrond (zei ik ook in m'n vorige post). En ik beweer ook nergens dat die reggaeton-golf bestaat uit industry plants, wel dat het iets is wat door de industrie wordt bedacht en nooit op een organische manier tot stand is gekomen (zie de sociale opdeling waar ik eerder op doelde).

Er zijn gelijkenissen en verschillen met LGW? De gelijkenis is evident: een bepaalde act wordt gebracht voor een hoofdzakelijk wit publiek. LGW? heeft best veel aandacht voor de context, al mogen ze wellicht iets minder voorspelbaar worden m.b.t. locaties en timeslots van sommige van die acts. Het problematische van sommige van die shows op LGW? is vervolgens hoe het publiek ermee omgaat en welke gedeelde betekenis er ontstaat. Daar heeft LGW? minder controle over, maar het moet terecht een aandachtspunt blijven. Verder zijn er veel meer verschillen: LGW? is geen winstgeoriënteerde organisatie en heeft een maatschappelijke en culturele missie. Coachella is de antithese daarvan. Primavera stilaan ook. Globaler en diverser boeken zou overal moeten kunnen, ook op winstgeoriënteerde festivals. Maar vroeg of laat conflicteert het diversiteitsgegeven met winstmaximalisatie, tot diezelfde diversiteit een marketinginstrument op zich wordt. En geloof me, op een bepaald moment houdt het ook op en zie je weer meer witte acts. Op dezelfde manier dat Taylor Swift hiphop een tijdlang gebruikt heeft om vervolgens - eens die crowd was aangesproken - terug te keren naar standaard middle of the road witte pop. Dat is geen waardeoordeel, trouwens. Het is wel een gevoelig punt en ik kan begrijpen waarom. Maar vooral: het is geen duurzame verandering, laat staan dat het wortels heeft in reële maatschappelijke en culturele realiteiten. Zoals je zelf al aangaf, veel van die acts konden in 2005 ook al binnen de eigen 'scene' groot zijn. Ik kan me dat irritante reggaeton-beattemplate ook herinneren van toen ik 16 of zo was, en het draaide toen ook al op de radio. Weliswaar op specifieke stations. Het is gewoon iets wat is gerecupereerd en dat gebeurt op basis van in welke mate iets gemarketed kan worden. Het kan heel goed zijn dat een tendens in 2023 iets heel wit is. En daar sta je dan met je argumentatie dat een Coachella louter de tendens tot diversiteit volgt.

Coachella is ongeveer verdubbeld in grootte en uitgebreid naar een tweede weekend sinds het begon in 1999. Primavera moet daar niet voor onderdoen. Opschaling is een natuurlijke tendens van het kapitalisme, gevolgd door monopolisering. Dat heeft niets te maken met het feit dat de relevante/nieuwe/jonge namen opraken. Verder is Coachella er helemaal niet voor jongeren, enkel voor fucking rijke jongeren. Dus überhaupt over 'jongerencultuur' o.i.d. spreken in die context is te belachelijk voor woorden. Dat zijn allemaal keuzes. De beste festivals zijn meestal de festivals die niet groeien. Ten minste, niet kwantitatief. Op een bepaald moment bereik je een evenwicht. Maar in dit systeem is een evenwicht bereiken ook synoniem met kapot geconcurreerd worden, dus kan zoiets bij majors (zelfs zij die goede bedoelingen hebben) nooit gebeuren.

Dat is toch een zeer cynische kijk op de muziekindustrie at large? 

Welja, uiteraard zijn het op bepaalde vlakken complete tegenpolen van elkaar. Dat spreekt voor zich. 

Ik vind eerlijk gezegd dat Primavera die een pak beter bewandeld dan Coachella, al kan ik daarin verkeerd zijn. Ik denk, of hoop dat PS enigszins een stukje maatschappijvisie heeft met de line-up presenteert. 

Uiteraard spreekt het voor zich dat popartiesten gaan trendhoppen. Justin Bieber zat verdomme mee op Despacito. In EDM heb je een hele tijd een trend gehad waarbij artiesten als DJ Snake gewoon vrij typisch Indiaans klinkende dingen ging integreren in z'n sound. Coldplay doet het met BTS, bedoel. Maar ik wijk af.

Over dat laatste, zijn festivals as a whole niet gewoon te duur geworden - of liever, te groot? Waardoor bepaalde groepen niet kunnen worden aangesproken en kunnen worden betrokken? Los daarvan wordt je als 'kleine zelfstandige' sowieso kapot geconcurreerd, door LiveNation/AEG. Of je nu gewoon gemakkelijk bank wilt maken, of je hebt effectief een doel. Er zal altijd, en dat zal vrij snel zijn, waarbij die organisaties festivals in de kiem smoren. hytloth kan daar waarschijnlijk van op aan hoe zwaar de concurrentie is in de VS. Maar ook hier in België wordt ieder (kijk nu naar dat nieuwe festival met The National in Oostende) initiatief kapot gemaakt.

(16-01-2022, 21:05)hythloth Wrote: In de 20 Years in the Desert docu gaat het op een gegeven moment over kpop en dat de deuren daarvoor zijn geopend sinds de Beyonce headlinershow. Dus het klinkt vooral als een opportunistische top-down beslissing om dat zo te boeken en marketen. Die hele docu laat trouwens perfect zien hoe het festival de focus heeft verlegd.

Dat oudere, alternatieve bezoekers hebben uitgecheckt ligt juist aan de keuzes van Coachella over de jaren heen, en is niet zozeer meegaan met de tijd. Zie ook wat Lowlands overkwam, toen relevante Alpha-afsluiters Nick Cave en NIN in 2013 een matige opkomst hadden.

De radicale shift van Primavera niet leefbaar? De 50-50 ratio is er gewoon nog steeds, alsmede de aandacht op "urban". Ik vind het ook een zwaktebod om namen als Beck en The National (opnieuw) te laten headlinen, maar liever dat dan commerciële rotzooi als Miley Cyrus.

Sinds die Prince-show toch? Sindsdien ging de bal toch aan het rollen, niet?

Gaan die twee niet zozeer hand in hand dan?

Ik bedoel niet de 50-50, wél hoe de toplines hoofdzakelijk bestonden uit pop/r&b/rap namen en hoe zowel de poel van headlinerwaardige vrouwelijke acts het jaar erop al vrijwel leeg was als hoe idd dat soort namen terug de hoofdspots men liet innemen. Of het omwille van kritiek, geld of gebruik aan beter was, het is er het raden naar waarom ze telkens maar weer dat soort bands probleemloos laten aandraven. Anderzijds ben ik het eens dat een Miley Cyrus ook maar weinig te zoeken heeft op het festival.
Reply
#95
(16-01-2022, 22:46)Kreuz Wrote: Ik vind eerlijk gezegd dat Primavera die een pak beter bewandeld dan Coachella, al kan ik daarin verkeerd zijn. Ik denk, of hoop dat PS enigszins een stukje maatschappijvisie heeft met de line-up presenteert.

Primavera's hele New Normal maatschappijvisie uit 2019 vond ik eerlijk gezegd gewoon marketingpraat, al maakte dat niet uit gezien de brute kwaliteit en variëteit van de lineup. Als ze in de toekomst dezelfde sterke festivalervaringen kunnen leveren ondanks de context van een winstgeoriënteerd festival, is dat voor mij voldoende.

(16-01-2022, 22:46)Kreuz Wrote: Sinds die Prince-show toch? Sindsdien ging de bal toch aan het rollen, niet?

Technisch was Madonna in 2006 al de eerste pop-boeking, maar Prince in 2008 was een last-minute toevoeging waarbij ze eerst Portishead als headliner hadden. Die alternatieve focus bleef er nog steeds; het jaar daarop kwamen ze met bijzondere prestige acts als Throbbing Gristle en Leonard Cohen. 2012 met de Tupac hologram was een groter kanteljaar in dat Coachella sindsdien steeds meer om de mainstream impact draait.

(16-01-2022, 22:46)Kreuz Wrote: Gaan die twee niet zozeer hand in hand dan?

Niet per se, de vraag is of eerst de oude bezoekers afhaakte of dat de festivals daarvoor al een koerswijziging deden. In de gevallen van LL en Coachella ligt het IMO toch echt aan hoe ze zich als merk in de markt profileerden.

(16-01-2022, 22:46)Kreuz Wrote: Ik bedoel niet de 50-50, wél hoe de toplines hoofdzakelijk bestonden uit pop/r&b/rap namen en hoe zowel de poel van headlinerwaardige vrouwelijke acts het jaar erop al vrijwel leeg was als hoe idd dat soort namen terug de hoofdspots men liet innemen. Of het omwille van kritiek, geld of gebruik aan beter was, het is er het raden naar waarom ze telkens maar weer dat soort bands probleemloos laten aandraven. Anderzijds ben ik het eens dat een Miley Cyrus ook maar weinig te zoeken heeft op het festival.

Naar mijn kennis kwam Primavera nooit expliciet met de belofte dat toekomstige toplines ook uit voldoende vrouwen en New Normal namen zouden bestaan. 2019 had echter natuurlijk ook Interpol als headliner, niet vergeten.
Reply
#96
Hoezo zou Prince zelfs een kantelmoment zijn? Elk festival ooit heeft altijd Prince willen boeken, sinds... altijd.
[+] 1 user says Thank You to Uplift for this post
Reply
#97
(16-01-2022, 20:40)Uplift Wrote: Iedereen die Nick Cave kut vindt Wink

Enige tijd geleden was ik hier een "boomer", wat iets vreselijks schijnt te zijn. Nu ben ik opeens Yung Graz, en dat terwijl ik toch allang niet meer in een korte broek rondloop Wink.

Deze flauwiteit terzijde, vind ook ik dat er hier iets te vaak op de man gespeeld wordt i.p.v. op de bal. Het feit dat je het met iemand over iets oneens bent, of dat nu over muziek is of politiek of wat dan ook, hoeft toch niet te resulteren in aanvallen op de persoon en in boosheid en haat?
Het schijnt bij het tegenwoordige maatschappelijke en politieke klimaat te horen dat men elkaar voortdurend de maat neemt over elkaars standpunten, en elkaar om die reden aanvalt of zelfs bedreigt (dat laatste hier dan nog niet). Hoewel, was het vroeger zoveel beter? Om maar iets te noemen, ook in de tijd van Den Uyl en Wiegel was er sprake van polarisatie en stonden mensen met kwaaie koppen tegenover elkaar. Het grote verschil is dat je nu de sociale media hebt, waardoor iedereen in de gelegenheid is om zijn mening en zijn ongenoegen de wereld in te slingeren en meteen ook gehoor heeft voor zijn grieven. Hierdoor klinkt er meer lawaai dan vroeger en wordt alles uitvergroot. Misschien lijkt het hierdoor alleen maar alsof alles veel meer gepolariseerd is dan vroeger.
Reply
#98
@hythloth Eens dat het een marketingstunt was, maar de New Normal-wijziging staat imo los van het boeken van niet-Westerse en/of ontoegankelijke/experimentele muziek - waar het toch een beetje om gaat hier nu, toch?

@Uplift Omdat sindsdien Coachella Coachella is geworden zoals de media het festival de dag van vandaag nog steeds op handen draagt als de heilige graal, voordien verkocht het nooit uit na die editie altijd. Elk jaar opnieuw, no matter de line-up.
Reply
#99
(17-01-2022, 00:11)Uplift Wrote: Hoezo zou Prince zelfs een kantelmoment zijn? Elk festival ooit heeft altijd Prince willen boeken, sinds... altijd.

Dat Prince op Coachella 2008 een Radiohead cover speelde, spreekt boekdelen over de alternatieve focus dat het festival destijds had.

(17-01-2022, 00:50)Rael Wrote: Deze flauwiteit terzijde, vind ook ik dat er hier iets te vaak op de man gespeeld wordt i.p.v. op de bal. Het feit dat je het met iemand over iets oneens bent, of dat nu over muziek is of politiek of wat dan ook, hoeft toch niet te resulteren in aanvallen op de persoon en in boosheid en haat?
Het schijnt bij het tegenwoordige maatschappelijke en politieke klimaat te horen dat men elkaar voortdurend de maat neemt over elkaars standpunten, en elkaar om die reden aanvalt of zelfs bedreigt (dat laatste hier dan nog niet). Hoewel, was het vroeger zoveel beter? Om maar iets te noemen, ook in de tijd van Den Uyl en Wiegel was er sprake van polarisatie en stonden mensen met kwaaie koppen tegenover elkaar. Het grote verschil is dat je nu de sociale media hebt, waardoor iedereen in de gelegenheid is om zijn mening en zijn ongenoegen de wereld in te slingeren en meteen ook gehoor heeft voor zijn grieven. Hierdoor klinkt er meer lawaai dan vroeger en wordt alles uitvergroot. Misschien lijkt het hierdoor alleen maar alsof alles veel meer gepolariseerd is dan vroeger.

Op de man spelen vind ik ook niet cool; een forum als deze kan zich juist onderscheiden van social media door te richten op de dingen die we juist wel gemeen hebben.

(17-01-2022, 00:54)Kreuz Wrote: @hythloth Eens dat het een marketingstunt was, maar de New Normal-wijziging staat imo los van het boeken van niet-Westerse en/of ontoegankelijke/experimentele muziek - waar het toch een beetje om gaat hier nu, toch?

Lol, dan heb ik het niet helemaal goed gevolgd.
Reply
@Uplift: even zo om maar niet eindeloos te blijven quoten. Ik ben het eens met je punten over hoe elkaar te benaderen wat muziek betreft, waarbij je vooral wijdt aan "yunggraz" op "oudgraz". Wat ik echter andersom - ik neem even jou in dit topic als voorbeeld - lees is dat de nieuwe namen allemaal een product zijn van de hedendaagse tijd (die commercieel kut is). Nu is die wisseling van stroming en aanpak wel een terechte en interessante discussie, maar klinkt het tegelijkertijd alsof je zo op individueel niveau namen en wellicht zelfs hele genres afschrijft. Iets wat uiteraard onterecht is en waarvan ik denk dat dit voor anderen weer vervelend overkomt.
Reply


Forum Jump:


Users browsing this thread: 1 Guest(s)