Thread Rating:
  • 3 Vote(s) - 5 Average
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Klein en minder fijn popnieuws
Conspicuous consumption verklaart trouwens ook waarom concerten steeds meer worden gebruikt als een vorm van content. Flikker op met je k*****TikTok.
Reply
Jezelf 'branden' werd eigenlijk al door marketing guru's 30 jaar geleden gepromoot. Vandaag komt het neer op social media gebruik. We zijn zelf het product geworden en houden het systeem in stand door onszelf en elkaar te commodificeren. De entertainment industrie vormt daarbij een voorname katalysator. Iedere actieve Linkedin of IG account is er eigenlijk al een te veel.
Reply
Nieuw Anohni and the Johnsons nummer op 16 mei. Hopelijk volgt een album en tour.
Reply
Na Buzzfeed en Vice, gaat nu ook bij MTV de stekker eruit. Hoe kut sommige dingen ook waren / zijn, vind het wel treffend dat een aantal grote spelers op korte tijd er uit vliegen. Niet dat dit uit de lucht komt vallen bij sommigen, maar toch. Opmerkelijk.
Reply
MTV? Ok dat had zichzelf al lang geleden de das om gedaan, maar toch. Was in mijn jeugd superbelangrijk.
Reply
Drie opportunistische voorbeelden van media die dachten dat inspelen op de waan van de dag een goede strategie was. Ik kan het alleen maar toejuichen.
Reply
Is toch alleen MTV News dat stopt?
Reply
Ja, dat las ik later Wink .
Reply
Nieuwe single van Anohni & The Johnsons op 16 mei

https://www.instagram.com/p/CsCJVhGOBms/
Reply
https://nos.nl/artikel/2475054-variabele...voor-geeft

De meest vooraanstaande popjournalist van het land (nouja, in elk geval de meest bekende): 'tja, logisch hé'

De minister: 'tja, de markt hé'

Hoofd ticketing Paradiso: 'tja, niet leuk hé'

NIEMAND: doe tickets op naam en verbied zo'n praktijk

Nederland, kampioen in nutteloze nuance, absolute loser in principes.
[+] 1 user says Thank You to Uplift for this post
Reply
Gebruik van variabele ticketprijzen maakt het wel gemakkelijk om te beslissen welke artiesten eigenlijk een stel droeftoeters zijn, die je steun als fan op geen enkele manier verdienen.
[+] 1 user says Thank You to thomas9790 for this post
Reply
(15-05-2023, 08:06)Uplift Wrote: https://nos.nl/artikel/2475054-variabele...voor-geeft

De meest vooraanstaande popjournalist van het land (nouja, in elk geval de meest bekende): 'tja, logisch hé'

De minister: 'tja, de markt hé'

Hoofd ticketing Paradiso: 'tja, niet leuk hé'

NIEMAND: doe tickets op naam en verbied zo'n praktijk

Nederland, kampioen in nutteloze nuance, absolute loser in principes.

Maar tickets op naam is tegen doorverkoop, en zou platinumprijzen niet tegenhouden. En hoe zou zo'n anti-variabele prijzen wet eruit moeten zien? Lijkt mij dat de "standaard" prijs dan voor iedereen omhoog gaat.
Reply
Om te beginnen, wordt in dat artikel het aloude riedeltje 'maar in de doorverkoop wordt veel meer betaald en artiesten zien dat geld niet' herhaald, dus formuleer ik het meest simpele en faire antwoord op doorverkoop aan woekerprijzen: tickets op naam.

Ten tweede kun je platinumprijzen (dat is een verkeerd woord voor 'diefstal') tegenhouden door bij wet te bepalen dat de aangekondigde ticketprijs + servicekosten ook datgene is wat je betaalt. Stel dat ik naar de AH ga en een product zie dat populair is, ik doe het in mijn winkelmand met een specifieke prijs in het achterhoofd, en die prijs is vervolgens alweer gestegen tegen de tijd dat ik aan de zelfscankassa kom, dan ben ik bestolen. Waarom zou dat anders zijn met ticketprijzen? Oké, omdat ze a priori aankondigen dat dit kan en kleine lettertjes, etc. Maar doen alsof we als samenleving geen macht of controle kunnen hebben over ''de markt'' is onzin.

De standaard prijs kan voor iedereen omhoog gaan, ja. Uiteindelijk zal de kunstenwereld altijd vraag en aanbod blijven. Laten we alleen ''met elkaar'' (zoals Nederlanders zo vaak zo mooi zeggen) bepalen dat het resultaat van dat vraag en aanbod op een bepaald punt/momentopname wel vastgelegd kan worden. En als de prijs te laag blijkt, dan zal dat bij een volgende tournee wel anders worden. En omgekeerd. En opnieuw is de reden om het zo aan te pakken vrij simpel: je houdt niemand voor de gek. Met variabele ticketprijzen doe je dat wel, zelfs al betalen idioten ervoor.

Ik had laatst een soortgelijke discussie over vastgoedprijzen in Nederland. Mensen lijken ervan doordrongen dat het gewoon is, omdat de markt ervoor betaalt. Als ik wijs op vergelijkbare steden in Europa met een vergelijkbaar gemiddeld inkomen, maar huizen die 30% goedkoper zijn, dan komen we al gauw uit bij 'hier is schaarste'. Ja, maar dat is niet het hele verhaal. Er is ook zoiets als een officiële taxatie van een huis, en dat wordt gevalideerd door een instituut. Als je huizenprijzen onder controle wil krijgen, en mensen meer wil laten betalen, dan kun je e.e.a. reguleren op basis van die vastgestelde 'reële waarde', die niet vasthangt aan de 'marktwaarde'. Met concerttickets is dat net hetzelfde. Het gaat om de bescherming van consumenten, maar ook om het beschermen van de sector tegen het winstbejag van enkelen. Want als straks genoeg gekken 400 euro uitgeven voor Beyoncé, dan is er een nog grotere kans dat de scenes en plekken waar aan muzikale vernieuwing en experiment wordt gedaan, nóg minder bezoekers krijgen en helemaal verloren gaan. En uiteindelijk is de sector niet levensvatbaar als al het geld naar een handvol grote iconen gaat. Tenzij die sector een monopolie wordt dat ver voorbij het product 'muziek' kijkt, wat ook is wat Mojo en dhr. Trommelen willen. Wanneer zo'n Atze of een fucking minister niet eens een fractie van wat hierboven staat weten in te zien, dan is er weinig hoop op de toekomst.
[+] 1 user says Thank You to Uplift for this post
Reply
(15-05-2023, 13:17)Uplift Wrote: Ten tweede kun je platinumprijzen (dat is een verkeerd woord voor 'diefstal') tegenhouden door bij wet te bepalen dat de aangekondigde ticketprijs + servicekosten ook datgene is wat je betaalt. Stel dat ik naar de AH ga en een product zie dat populair is, ik doe het in mijn winkelmand met een specifieke prijs in het achterhoofd, en die prijs is vervolgens alweer gestegen tegen de tijd dat ik aan de zelfscankassa kom, dan ben ik bestolen. Waarom zou dat anders zijn met ticketprijzen? Oké, omdat ze a priori aankondigen dat dit kan en kleine lettertjes, etc. Maar doen alsof we als samenleving geen macht of controle kunnen hebben over ''de markt'' is onzin.

Bait-and-switch taktieken zijn uiteraard schandalig, maar een groot deel van de platinum tickets hebben al een verhoogde prijs vanaf het moment dat je die in de winkelmand doet.

(15-05-2023, 13:17)Uplift Wrote: De standaard prijs kan voor iedereen omhoog gaan, ja. Uiteindelijk zal de kunstenwereld altijd vraag en aanbod blijven. Laten we alleen ''met elkaar'' (zoals Nederlanders zo vaak zo mooi zeggen) bepalen dat het resultaat van dat vraag en aanbod op een bepaald punt/momentopname wel vastgelegd kan worden. En als de prijs te laag blijkt, dan zal dat bij een volgende tournee wel anders worden. En omgekeerd. En opnieuw is de reden om het zo aan te pakken vrij simpel: je houdt niemand voor de gek. Met variabele ticketprijzen doe je dat wel, zelfs al betalen idioten ervoor.

Ik had laatst een soortgelijke discussie over vastgoedprijzen in Nederland. Mensen lijken ervan doordrongen dat het gewoon is, omdat de markt ervoor betaalt. Als ik wijs op vergelijkbare steden in Europa met een vergelijkbaar gemiddeld inkomen, maar huizen die 30% goedkoper zijn, dan komen we al gauw uit bij 'hier is schaarste'. Ja, maar dat is niet het hele verhaal. Er is ook zoiets als een officiële taxatie van een huis, en dat wordt gevalideerd door een instituut. Als je huizenprijzen onder controle wil krijgen, en mensen meer wil laten betalen, dan kun je e.e.a. reguleren op basis van die vastgestelde 'reële waarde', die niet vasthangt aan de 'marktwaarde'. Met concerttickets is dat net hetzelfde. Het gaat om de bescherming van consumenten, maar ook om het beschermen van de sector tegen het winstbejag van enkelen. Want als straks genoeg gekken 400 euro uitgeven voor Beyoncé, dan is er een nog grotere kans dat de scenes en plekken waar aan muzikale vernieuwing en experiment wordt gedaan, nóg minder bezoekers krijgen en helemaal verloren gaan. En uiteindelijk is de sector niet levensvatbaar als al het geld naar een handvol grote iconen gaat. Tenzij die sector een monopolie wordt dat ver voorbij het product 'muziek' kijkt, wat ook is wat Mojo en dhr. Trommelen willen. Wanneer zo'n Atze of een fucking minister niet eens een fractie van wat hierboven staat weten in te zien, dan is er weinig hoop op de toekomst.

Interessant idee, maar ken je ook een casus buiten vastgoed waar een instituut de "reële waarde" vaststeld? Want het zou dan rendabel genoeg moeten blijven voor buitenlandse acts om NL te blijven bezoeken; voor hetzelfde geld skippen ze Nederland zoals nu ook al in allerlei andere Europese landen gebeurt.
Reply
Maar als je een 'vanaf prijs' selecteert zonder de prijs te kennen die je uiteindelijk in je winkelmand krijgt, dan komt dat toch op hetzelfde neer. Dat is ten minste wat ik zag bij K. Lamar in de Ziggo. Waarop ik die show uiteraard geskipt heb.

Dat vastgoed-voorbeeld was louter een illustratie van de mogelijkheid om prijzen te reguleren, of op z'n minst woekerprijzen in te dijken en de markt te beschermen tegen 'wat de idioot ervoor betaalt'. Het gaat dus niet om maximumprijzen opleggen. En ja, als een act afvalt omdat ze overal elders variabele prijzen krijgen, dan is dat maar zo. Realistisch gezien zou dit vooral op EU-niveau geregeld moeten worden, in samenspraak met de V.S., waar de overheid sowieso al problemen ziet met het fenomeen. Dan heb je het in één keer aangepakt. En dan zal de industrie reageren door minder dikke shows neer te zetten. Prima. Dat zijn allemaal keuzes. We moeten vooral stoppen met te doen alsof de markt een soort kosmische, godgegeven wetmatigheid is. Dat is het niet. En noch Trommelen, noch Beyoncé, noch eender welke entiteit zouden mogen bepalen hoeveel geld ze verdienen en hoe livemuziek er in functie van die winsten uit moet zien. De ironie is dan ook dat hun praktijken meer ingaan tegen marktlogica dan het beschermen van de markt door ontwrichtende praktijken te verbannen. Waarmee de paradox van de vrije markt ook meteen zichtbaar wordt.
[+] 1 user says Thank You to Uplift for this post
Reply
Van een "vanaf prijs" heb ik geen kennis, maar hier kan je wat voorbeelden zien hoe platinum prijzen vanaf het begin al duidelijk zijn.

De Biden Administration in de VS heeft overigens geen problemen met de hoge prijzen, het gaat ze vooral om de extra onaangekondigde servicekosten. Maar als daar wat tegen wordt gedaan, worden die kosten gewoon in de beginprijs geplaatst en betaalt de consument uiteindelijk net zoveel.
Reply
Dit voorbeeld geeft exact aan wat ik bedoel: je gaat met je cursor over een beschikbare categorie en je ziet een prijs; je klikt, en je ziet een andere. En als consument heb je er het raden naar wanneer die 'echte' prijs hoger of lager uitvalt.

Onaangekondigde servicekosten zijn van hetzelfde laken een broek, omdat je als consument dus niet weet waar je aan toe bent. En ja, de reden dat elke reguleringsmaatregel vervolgens leidt tot het doorrekenen van kosten op een andere manier, is het monopolie van LN/TM, dat kapot gemaakt moet worden door de overheid. Daarvoor zijn begin 20e eeuw anti-trustwetten uitgevonden.
Reply
Overigens heb ik voor DM tickets in Londen 75 pond betaald... vooraan in het veld. Maar dat was dus een presale. Dus de verhoging is zeker niet enkel gebaseerd op vraag alleen, maar ook op FOMO voor wie er last minute toch bij wil zijn. En ook hier: dat is een black box die niet inzichtelijk wordt gemaakt. Men gooit maar met eufemismen, maar uiteindelijk is er een algoritme die kan voorspellen aan welke maximale prijs alle kaartjes uiteindelijk de deur uit zullen gaan.

Verbied die praktijken, punt.
Reply
Huh, ik klikte via de zaalplattegrond op een zitplaats voor 259 pleuro, en dat was uiteindelijk ook het afrekeningsbedrag op het laatste scherm.
Reply
Dan had je dezelfde eindprijs als vanafpreis. Probeer maar eens categorie C en Innenraum Stehplatz (de nog vrije plekken in het linker blokje).

Bij lamar zag ik ook 100 staan, en dan klikte ik en werd het 140. En dat waren staanplaatsen, dus zonder onderscheid. Dan moet het ooit 100 geweest zijn en was het op dat moment 140 geworden. Nu kun je wel blijven zeggen dat je op het moment van aankoop de prijs ként, maar dan mis je denk ik ook het punt.
Reply
Hmm, zelfs op categorie C zie ik "vanaf 229 euro" als je met de cursor over dat vak gaat, en ik vind vervolgens daar ook gewoon een ticket voor diezelfde prijs. Maar de bait-en-switch categorie waar ik eerder aan dacht was iets heel anders waar sommige Amerikanen het recentelijk over hadden; namelijk, dat ze voor bijvoorbeeld $200 een ticket selecteerde en diezelfde gereserveerde ticket in de winkelmand twee minuten later maar liefst $250 kostte vanwege het real time algoritme.

Maar al dat terzijde, de reguliere non-platinum pit prijzen voor Springsteen waren in Amerika zo'n $480 per stuk, dus hoe ze het ook labelen, shit wordt gewoon duur. Gewoon niet betalen en andere manieren zoeken om goedkoper naar binnen te komen mits het een must-see is.
Reply
Je kunt in dat C-vak ook tickets van 239 vinden.

Verder klopt het gewoon dat in alle sectoren waar je geen enkele regulering hebt of te veel monopolies (of een combinatie van beide) de speculanten en idioten met te veel geld het voor iedereen verkloten. Het enige wat we kunnen doen, is boycotten.
Reply
HERE'S THE THING

THE MURDER CAPITALPORRIDGE RADIOYĪN YĪNTHE BIG MOONDEADLETTERCOACH PARTYWODAN BOYSMOOD BOREDMARATHONTHE PLEASURE DOMESØWTDOCILE BODIES

In drie zalen van 013 laten nieuwe, maar ook gevestigde acts de beste en nieuwste post-punk, garagerock, psychedelica en indie songs horen op HERE'S THE THING festival! Meer informatie is te vinden op de officiële website: https://heresthething.nl
Reply
De wereld had inderdaad nog wat postpunk en garage nodig, ja.
Reply
Veel van de artiesten al gezien uiteraard, maar Murder Capital + Porridge Radio is een fijne combi.
Reply


Forum Jump:


Users browsing this thread: 3 Guest(s)