Thread Rating:
  • 7 Vote(s) - 4 Average
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Toekomst?
Zou die move van Keijzer een eerste stap zijn richting een Omtzigt-lijst? Voor wie zich afvraagt welke politieke stroming dat zou betreffen, zoek dan 'corporatisme' op.

Maar zeker, Bruls kan CDA weer wat groter maken o.b.v. zijn show op het Faberplein, die law & order lijn van VVD zal de schade ook wel beperken, BBB zal nog steeds groot zijn, maar niet zo groot als eerder dit jaar - daar ga je de eerste signalen zien van een FVD die in het gat springt, omdat BBB nou eenmaal te soft is voor veel hardcore reactionairen. Kortom: nieuwe nettowinst voor rechts en extreemrechts valt zeker niet uit te sluiten.
Reply
Vorige week een interessante analyse over toekomst Omtzigt.

Er voor zorgen niet de grootste te worden, omdat dat een risico op opblazen is. Maar met een beperkte kandidatenlijst te komen of niet in alle kieskringen mee te doen.

Zo kan hij fors winnen en rustig doorbouwen aan zijn eigen partij.

Dat hij mee gaat doen, lijkt me zeer waarschijnlijk.
Reply
En Keijzer naar Omtzigt...zou zomaar kunnen.
Reply
https://www.nrc.nl/nieuws/2023/08/22/ner...t-a4172503

Poetin binnen paar jaar op de drempel van West-Europa?
[+] 1 user says Thank You to Gunnar for this post
Reply
Optimistisch stuk...
Reply
(25-08-2023, 11:06)ahha Wrote: Optimistisch stuk...

Niet te lang wachten om die West-Vleteren op te drinken, ik zet er een koud.
Reply
Als je 'ongecontroleerde migratie' (niet eens echt een ding in Europa) gelijkstelt aan andere destabiliseringsfactoren, dan neem ik je al niet 100% serieus. Europa heeft geen eigen defensie en zolang de NAVO bestaat, zal het ook geen eigen defensie hebben. De enige lidstaat die altijd ijvert voor eigen defensie, is Frankrijk, en deze gast is een Fransman. Dat is al decennia zo. En al decennia blokkeert de V.S. dat initiatiief. Het is makkelijker om die realiteit te benoemen dan om voor een zoveelste keer te roepen dat er geen wil is in Europa om dat te doen. Los daarvan moet je je afvragen hoe zo'n defensie eruit moet zien, en of het überhaupt nodig is in de klassieke vorm. Dat de NAVO (de facto of officieel) uit elkaar kan vallen in Europa, is al jaren een thema en was onder de vorige Trump-periode ook reëel. Mocht Poetin toen zijn move gedaan hebben, dan zag de wereld er anders uit. Ook dat is niet nieuw; maar sowieso: artikel 5 is onbewezen; de NAVO is tot dusver enkel gebruikt als offensieve kracht en niet als defensieve. Dus linksom of rechtsom is dat een onzekerheid; enkel de mate van formalisering verschilt en ultiem worden oorlogen of conflicten bepaald door reële krachtsverhoudingen, niet door theoretische verdragen. Polen heeft al lang eieren voor z'n geld gekozen en wordt in no-time de belangrijkste non-kernmarcht in Europa op militair vlak. Polen zou nog beter dan Oekraïne een eventuele aanval vanuit Rusland kunnen weerstaan; wellicht heeft Polen ook imperialistische ambities en aast het op Kalinigrad en Wit-Rusland. En dan wat Poetin betreft: die mag al blij zijn als hij de huidige oorlog overleeft; Rusland is enorm verzwakt, vooral politiek en militair. Economisch en qua nationalisme onder de bevolking helaas niet; had iemand maar gewaarschuwd dat zo'n sancties het omgekeerde effect zouden hebben. Maar om dat te 'weaponizen' heb je wel nog altijd een functioneel regime nodig, zeker als je verder wil gaan dan Oekraïne. Mét steun van bondgenoten, die er nu niet is en het bestaande 'voordeel van de twijfel' vanuit o.m. China en India wordt m.b.t. de oorlog elke dag minder. Verdere militaire actie vanuit Rusland valt zeker niet uit te sluiten en Poetin is nog niet klaar, maar er zijn de afgelopen maanden wel gamechangers geweest (en meevallers voor het westen) die in een andere richting wijzen. Soms lijkt het alsof deze man vooral in naam van de wapenlobby spreekt en nog steeds in het voorjaar van 2022 leeft... Voor het overige is zijn betoog een staaltje westers centrisme en een overschatting van Europese waarden en verworvenheden. Als je een visionaire EU wil, dan moet je af van het marktdenken; dat benoemt hij half in het laatste stuk, maar veel meer dan pleiten voor een eigen variant van Amerikaanse sleutelsectoren doet hij niet. Wat dan in contrast staat met wat hij zegt over miljardairs en oligarchen die de boel controleren, want laat net dat het Amerikaanse model zijn. Spreek je dan uit voor overheidsbedrijven. Ik ben het wél eens met het feit dat kapitalisme nergens - ook niet in China - nog een progressieve rol te spelen heeft. Nouja, trek dan zelf je conclusies en pleit explicieter voor minder marktwerking binnen de EU.
Reply
(25-08-2023, 11:24)Uplift Wrote: Als je 'ongecontroleerde migratie' (niet eens echt een ding in Europa) gelijkstelt aan andere destabiliseringsfactoren, dan neem ik je al niet 100% serieus. Europa heeft geen eigen defensie en zolang de NAVO bestaat, zal het ook geen eigen defensie hebben. De enige lidstaat die altijd ijvert voor eigen defensie, is Frankrijk, en deze gast is een Fransman. Dat is al decennia zo. En al decennia blokkeert de V.S. dat initiatiief. Het is makkelijker om die realiteit te benoemen dan om voor een zoveelste keer te roepen dat er geen wil is in Europa om dat te doen. Los daarvan moet je je afvragen hoe zo'n defensie eruit moet zien, en of het überhaupt nodig is in de klassieke vorm. Dat de NAVO (de facto of officieel) uit elkaar kan vallen in Europa, is al jaren een thema en was onder de vorige Trump-periode ook reëel. Mocht Poetin toen zijn move gedaan hebben, dan zag de wereld er anders uit. Ook dat is niet nieuw; maar sowieso: artikel 5 is onbewezen; de NAVO is tot dusver enkel gebruikt als offensieve kracht en niet als defensieve. Dus linksom of rechtsom is dat een onzekerheid; enkel de mate van formalisering verschilt en ultiem worden oorlogen of conflicten bepaald door reële krachtsverhoudingen, niet door theoretische verdragen. Polen heeft al lang eieren voor z'n geld gekozen en wordt in no-time de belangrijkste non-kernmarcht in Europa op militair vlak. Polen zou nog beter dan Oekraïne een eventuele aanval vanuit Rusland kunnen weerstaan; wellicht heeft Polen ook imperialistische ambities en aast het op Kalinigrad en Wit-Rusland. En dan wat Poetin betreft: die mag al blij zijn als hij de huidige oorlog overleeft; Rusland is enorm verzwakt, vooral politiek en militair. Economisch en qua nationalisme onder de bevolking helaas niet; had iemand maar gewaarschuwd dat zo'n sancties het omgekeerde effect zouden hebben. Maar om dat te 'weaponizen' heb je wel nog altijd een functioneel regime nodig, zeker als je verder wil gaan dan Oekraïne. Mét steun van bondgenoten, die er nu niet is en het bestaande 'voordeel van de twijfel' vanuit o.m. China en India wordt m.b.t. de oorlog elke dag minder. Verdere militaire actie vanuit Rusland valt zeker niet uit te sluiten en Poetin is nog niet klaar, maar er zijn de afgelopen maanden wel gamechangers geweest (en meevallers voor het westen) die in een andere richting wijzen. Soms lijkt het alsof deze man vooral in naam van de wapenlobby spreekt en nog steeds in het voorjaar van 2022 leeft... Voor het overige is zijn betoog een staaltje westers centrisme en een overschatting van Europese waarden en verworvenheden. Als je een visionaire EU wil, dan moet je af van het marktdenken; dat benoemt hij half in het laatste stuk, maar veel meer dan pleiten voor een eigen variant van Amerikaanse sleutelsectoren doet hij niet. Wat dan in contrast staat met wat hij zegt over miljardairs en oligarchen die de boel controleren, want laat net dat het Amerikaanse model zijn. Spreek je dan uit voor overheidsbedrijven. Ik ben het wél eens met het feit dat kapitalisme nergens - ook niet in China - nog een progressieve rol te spelen heeft. Nouja, trek dan zelf je conclusies en pleit explicieter voor minder marktwerking binnen de EU.
Stuur je de memo door naar Wopke?
Reply
Is goed, dan leest hij het vast na 100 memo's van bevriende bankiers en lobbyisten. Hoekstra is wel hét voorbeeld van waarom Attali gelijk heeft over die vergelijking met de Habsburgers. Dat merkte ik ook aan het begin van de oorlog: ridicule uitspraken van onze politiekers, maar ook van mensen als Borrell. Ze doen maar wat. Ze zijn incompetent, hebben geen visie en geen echte macht. Dus ja, dan ben je wel degelijk een vogel voor de kat. Maar het antwoord schuilt toch echt wel eerder in het aan banden leggen van kapitalisme dan in met geld gooien naar (eigen) wapenfabrikanten. Want dan wat? Dan heb je nog steeds een EU die sociaal en cultureel uit elkaar aan het vallen is. Een sterke defensie uitbouwen gaat meestal hand in hand met retehard nationalisme. Zie Polen. Is fascime dan de conclusie? Historisch gezien hebben sociaaldemocraten in tijden van crisis wel al vaker die draai gemaakt, dus dat hoeft niet per sé te verbazen.
Reply
[Image: X8ANerU.png]
[+] 1 user says Thank You to Kalters for this post
Reply
(30-10-2023, 16:52)Kalters Wrote: [Image: X8ANerU.png]

[Image: 201850705.gif]
[+] 1 user says Thank You to Melliw Naj for this post
Reply


Forum Jump:


Users browsing this thread: 1 Guest(s)