+- Graz (https://wattes.nl/forum)
+-- Forum: <3 Graz (https://wattes.nl/forum/forumdisplay.php?fid=3)
+--- Forum: Archief (https://wattes.nl/forum/forumdisplay.php?fid=24)
+--- Thread: Klein en minder fijn popnieuws (/showthread.php?tid=11)
Pages:
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
RE: Klein en minder fijn popnieuws - matthijs603 - 22-11-2019
(22-11-2019, 16:48)Melliw Naj Wrote:(22-11-2019, 16:44)matthijs603 Wrote:(22-11-2019, 16:41)Melliw Naj Wrote: Even tussendoor vraag, sinds wanneer nemen we Lubach serieus op Graz?
Waarom zou je dat niet doen? Of je het nu met een item eens bent of niet; naast dat er vaak wat stukjes puur voor de grap in zitten, zijn de meeste items in de kern gewoon betogen gebaseerd op feiten.
Items in mijn vakgebied vrij pover waren. Hij benoemde een hoofdlijn en rant erop zonder echt diep op in te gaan. In de diepgang kom je vaak nog tegenargumenten tegen waardoor de hoofdlijn gewoon niet van toepassing is.
Heb dit ook van andere gehoord op andere vakgebieden.
Het ene item zal best sterker zijn dan het andere item. Over het lerarentekort en over religieus onderwijs (mijn vakgebied) had hij wel degelijk sterke punten hoor. Vooral over dat tweede. Het lerarentekort is elders beter en diepgaander behandeld, maar Lubach kan je vooral serieus nemen als invloedrijk op de publieke/politieke agenda. Hij maakt onderzoeksrapporten over ingewikkelde kwesties bekend en bespreekbaar voor het grote publiek. Daarin verkies ik zijn items (wetende dat het betogen zijn en dat er vrijwel per definitie tegenargumenten/andere invalshoeken zijn) over het algemeen boven de meeste actualiteitenprogramma's, waar vaak nog minder ruimte voor diepgang is en het meer over de poppetjes dan over het beleid gaat.
RE: Klein en minder fijn popnieuws - Uplift - 22-11-2019
Lubach mag dan faux-links zijn, zijn show is grotendeels een doorslagje van een Amerikaans format dat in andere landen (in Spanje El Intermedio, b.v.) veel beter wordt gebruikt. Ik heb inderdaad al afleveringen gezien waarin er feitelijke onjuistheden of zeer gecherrypickte info zit. B.v. over XTC. In deze dus wel eens met Melliw. Als je belastingontduikende massamoordenaars aanvalt, doe het dan goed.
RE: Klein en minder fijn popnieuws - Locor - 22-11-2019
(22-11-2019, 16:18)e10ne Wrote: Kernfusie is theoretisch heel interessant en zou groot deel van het CO2 probleem oplossen, heel plat gezegd gooi je er zee water in en komt er energie, zuurstof en helium uit. Maar ... de technische haalbaarheid is al jaren het probleem. Er wordt al decenia gezegd dat kernfusie over 20-40 jaar wel commercieel haalbaar is. Maar dat riepen ze in de jaren 70 ook al. Dus totdat de eerste fabriek er staat is het eigenlijk niet betrouwbaar alternatief. Een typische D66-techonofix, net zoals het kabinetsplan om de uitstoot eissen te halen door CO2 in de grond opslaan, waar ook nog steeds geen bestaande techniek voor is.
Kernsplitsing verder altijd een slecht idee, en het betoog van Lubach zit vol gaten.
Eens met alles wat je zegt. En hoewel er inderdaad al heel lang wordt gezegd dat kernfusie een oplossing is, is er nooit naar gehandeld en echt veel in geïnvesteerd. Als dat wel gebeurt is er absoluut veel vooruitgang te boeken.
(22-11-2019, 16:50)e10ne Wrote:(22-11-2019, 16:26)ijskolibrietje Wrote:(22-11-2019, 16:18)e10ne Wrote: Kernfusie is theoretisch heel interessant en zou groot deel van het CO2 probleem oplossen, heel plat gezegd gooi je er zee water in en komt er energie, zuurstof en helium uit. Maar ... de technische haalbaarheid is al jaren het probleem. Er wordt al decenia gezegd dat kernfusie over 20-40 jaar wel commercieel haalbaar is. Maar dat riepen ze in de jaren 70 ook al. Dus totdat de eerste fabriek er staat is het eigenlijk niet betrouwbaar alternatief. Een typische D66-techonofix, net zoals het kabinetsplan om de uitstoot eissen te halen door CO2 in de grond opslaan, waar ook nog steeds geen bestaande techniek voor is.
Kernsplitsing verder altijd een slecht idee, en het betoog van Lubach zit vol gaten.
En wat voor gaten zijn dat dan? Ik ben wel benieuwd, heb je een bron of ander leesmateriaal met meer info?
Ik kan me niet meer alles herrineren. Maar een deel van zijn betoog was dat het risico heel laag is. Maar dan negeer je de desatreuse gevolgen als het wél fout gaat. Stel dat we in Nederland een nucleaire ramp hebben zoals in Fukushima, dan zou echt een heel groot percentage van ons land onbewoonbaar worden. (Als je even snel berekend, bij Fukushima hebben ze alles geevacueerd in een straal van 20 km, i.e. ~1200 km^2. Dat is 3% van Nederland)
Verder is het economisch een heel slecht plan. Bedrijven zijn vrij om een kernreactor te bouwen, maar niemand doet het omdat het veel te duur is. Je kan in Engeland kijken waar ze wel proberen een nieuwe kernreactor te bouwen. Daar zijn ze al 20 Miljard en bijna 20 jaar verder. https://en.wikipedia.org/wiki/Hinkley_Point_C_nuclear_power_station
Over 20 jaar zijn zonnecellen en windenergie nog veel interessanter dan kernenergie. Als je investeerd in energie is het veel verstandiger dit in renewable te doen in plaats van nucleair.
Na die uitzending van Lubach vroeg een vriend me wat ik ervan vond, dus ik heb nog wat argumentatie van mezelf in Whatsapp staan die ik kan overnemen:
Het feit dat Lubach het over één dode heeft ten gevolge van de Fukushima Meltdown. Dat kan nooit wetenschappelijk onderbouwd zijn en is pure flauwekul. In de wetenschap wordt steevast gesproken over volgdosissen over een termijn van 50 jaar. Dat is niet voor niks: als iemand gediagnosticeerd wordt met kanker is het lastig om daar een oorzaak aan te koppelen. De gevolgen van een hoge dosis straling werken echter over lange termijn door, als je over een periode van 50 jaar dus een toename ziet in het aantal diagnoses kan je een verband leggen. De termijn tussen de meltdown en de uitzending van Lubach was simpelweg te kort om er al iets zinnigs over te zeggen. Puur het feit al dat er blijkbaar al één dode gelinkt is kunnen worden aan een te veel aan straling zegt eigenlijk juist heel veel over hoe hoge dosis er is vrijgekomen. Ik schat dat je het aantal slachtoffers eerder in de duizendtallen moet zoeken. (bron: ik heb een diploma stralingsdeskundigheid 5b, wat vooral gaat over stralingsdosissen en risico's in het werken met radioactieve bronnen)
Die evacuatiezone is inderdaad ook een goed punt. Lubach noemt een zone met een straal van 30km rondom Tsjernobyl. Dat levert een oppervlakte op van pak hem beet 2x de provincie Utrecht. In dichtbevolkt gebied lijkt me dat behoorlijk onwenselijk. De impact is behoorlijk groot. Dat de kerncentrales tegenwoordig heel veilig zijn is natuurlijk geen garantie. Vergelijk het met vliegen: statistisch gezien de veiligste manier van transport, maar toch blijven er vliegtuigrampen. Je blijft immers de factor human error houden. En als het dan fout gaat, gaat het ook goed fout. Bovendien vraag ik me af of je op het gebied van kernenergie überhaupt al uitspraken kan doen over relatieve veiligheid na pas 2 INES-7 kernrampen in de geschiedenis, om dat te controleren zou ik zelf eerst wat statistiek op los moeten laten (INES is zeg maar de "schaal van richter" om ernst van kernrampen aan te geven). Met de gevaren van kernenergie heb je geen duidelijk een op een verband zoals je dat met broeikasgassen hebt: meer uitstoot is meer schade. Met kernenergie zou het best eens heel lang goed kunnen gaan en zou je vervolgens drie rampen achter elkaar kunnen hebben. Die statistiek ligt genuanceerder en Lubach noemt dat überhaupt niet eens.
Op het gebied van afval maakt Lubach ook een heel punt over hoeveel (of eigenlijk: hoe weinig) ruimte het radioactief afval eigenlijk in beslag neemt. Dat is het punt volgens mij niet met radioactief afval. Het punt is ook hier weer human error en betrouwbaarheid van de mensheid. Dat het afval ergens opgeslagen wordt wil ook zeggen dat er altijd mensen bij kunnen. En weten wij nu veel wat er in de onvoorziene toekomst daarmee kan gebeuren. Je creëert een hoop troep waar kwaadwillenden prima een vuile bom mee zou kunnen maken. Dat daar nu niks verkeerds mee wordt gedaan zegt niks over hoe het over 100 jaar is.
Ik sluit me aan bij Melliw Naj dat ik Lubach niet zo sterk vind. De redactie duikt vaak niet genoeg in de materie, en ze willen vaak vooral een grappig stukje maken wat relevant lijkt.
Edit: als reactie nog op e1one: het probleem met zonnecellen is dat de wetenschap wat dat betreft op een soort plateau zit wat efficiëntie betreft. Het kost nu enorm veel werk en geld om de efficiëntie nu met tienden van procenten te verbeteren. Wat dat betreft vind ik kernfusie meer beloven, aangezien daar grote sprongen gemaakt kunnen worden.
RE: Klein en minder fijn popnieuws - matthijs603 - 22-11-2019
Locor, wat je noemt lijkt me een terechte weerlegging van een aantal te makkelijke punten van Lubach bij dit item. Maar zelfs als je jouw cijfers meeneemt is kernenergie statistisch toch alsnog te verkiezen boven kolen, gas etc.?
'Vergelijk het met vliegen: statistisch gezien de veiligste manier van transport, maar toch blijven er vliegtuigrampen.'
Ja, het is geen 0 bij vliegen, maar het is wel veiliger dan de alternatieven. Dat geldt dan (op zon, wind en water na, maar voorlopig wek je daar nog niet voldoende energie mee op) toch alsnog voor kernenergie? Van de rest weet je als ik het goed begrijp zeker dat er nog grotere aantallen mensen aan sterven, en het is ook nog eens slechter voor het klimaat in zijn geheel.
Lubach niet als ultieme bron (maar als slimme topicstarter) nemen voor complexe onderwerpen: eens. Maar dit artikel dan? https://decorrespondent.nl/10731/waarom-we-nu-kernenergie-nodig-hebben-en-over-50-jaar-misschien-niet-meer/681565546893-ab77f170
Mochten jullie er zin in hebben, Locor en e10ne, zou ik wel benieuwd zijn naar jullie kritiek hierop. Voor mij als leek klinkt het best overtuigend.
RE: Klein en minder fijn popnieuws - kesselman - 23-11-2019
is er geen eigen topic voor dit soort( zeeeer lange) discussies?
RE: Klein en minder fijn popnieuws - Locor - 25-11-2019
(22-11-2019, 18:06)matthijs603 Wrote: Locor, wat je noemt lijkt me een terechte weerlegging van een aantal te makkelijke punten van Lubach bij dit item. Maar zelfs als je jouw cijfers meeneemt is kernenergie statistisch toch alsnog te verkiezen boven kolen, gas etc.?
'Vergelijk het met vliegen: statistisch gezien de veiligste manier van transport, maar toch blijven er vliegtuigrampen.'
Ja, het is geen 0 bij vliegen, maar het is wel veiliger dan de alternatieven. Dat geldt dan (op zon, wind en water na, maar voorlopig wek je daar nog niet voldoende energie mee op) toch alsnog voor kernenergie? Van de rest weet je als ik het goed begrijp zeker dat er nog grotere aantallen mensen aan sterven, en het is ook nog eens slechter voor het klimaat in zijn geheel.
Lubach niet als ultieme bron (maar als slimme topicstarter) nemen voor complexe onderwerpen: eens. Maar dit artikel dan? https://decorrespondent.nl/10731/waarom-we-nu-kernenergie-nodig-hebben-en-over-50-jaar-misschien-niet-meer/681565546893-ab77f170
Mochten jullie er zin in hebben, Locor en e10ne, zou ik wel benieuwd zijn naar jullie kritiek hierop. Voor mij als leek klinkt het best overtuigend.
Ik had mijn vliegen vergelijking misschien niet helemaal goed verwoord. Het ging me erom dat iets nog zo veilig kan lijken, door bijvoorbeeld menselijke fouten kan het alsnog goed fout gaan. Maar naar aanleiding van het artikel wat je stuurde ben ik er wat verder ingedoken en heb naar wat cijfers gezocht om energie opgewekt door kernsplijting (vanaf nu in deze post: kernenergie) en de traditionele vormen van energie opwekken te kunnen vergelijken. Ik deze concrete cijfers kunnen vinden:
![[Image: iKopmtK.png]](https://i.imgur.com/iKopmtK.png)
(via de universiteit heb ik nog toegang tot wetenschappelijke artikelen, dus stuur even een PM mocht je geïnteresseerd zijn in de PDF. Helaas wel uit 2007, maar dit was even de duidelijkste vergelijking die ik heb kunnen vinden.)
Zoals ik eerder heb geprobeerd uit te leggen moet het aantal doden door ongelukken bij kernenergie hier met een korreltje zout worden genomen. Ik denk niet dat we tot nu toe genoeg kernenergie opgewekt hebben (in de EU gezamenlijk dus 6500 jaar volgens het artikel van de Correspondent) om dat cijfer statistisch hard te maken, bovendien missen de betrouwbaarheidsmarges in die tabel. Vergelijk het met roulette: we kunnen 10x achter elkaar inzetten op 0 en dan zou het niet vreemd zijn als we tien keer verliezen, maar we zouden ook zomaar 2x kunnen winnen. Het aantal doden door ongelukken zou in de praktijk dus best hoger kunnen komen te liggen als we meer kernenergie produceren (maar lager zou ook kunnen). Daarnaast heb je bij kernenergie, meer dan bij de andere energievormen, dat het risico heel erg afhangt van centrale tot centrale. Eigenlijk zou je per centrale een risicoanalyse moeten doen waar je onder andere kijkt naar geografische ligging, bevolkingsdichtheid in de wijde omgeving van de kerncentrale, een veiligheidsanalyse met het oog op terrorisme, etc.. Onder al die factoren zal het risico van centrale tot centrale heel erg verschillen. Toegegeven, uitgaande van bovenstaande tabel: om een gelijk aantal doden te halen als bij gas zou het aantal doden door ongelukken bij kernenergie een factor 120 groter moeten zijn. Dat is wel erg veel om te overbruggen, dus dat door het opwekken van kernenergie de minste doden vallen klopt.
Wat er niet wordt meegenomen in die cijfers zijn de gevolgen van het broeikaseffect en de gevolgen van het hoogradioactief afval. Misschien zit daar juist wel de crux in de hele afweging, en wat mij betreft benoemt Arnout Jaspers dat te weinig bij de Correspondent. Het zijn twee dingen die zich lastig laten vergelijken. Over het broeikaseffect kan je zeggen dat het ondertussen echt wel een urgent probleem aan het worden is wat opgelost moet worden. Broeikasgassen zijn echter vooral indirect een bedreiging voor mensen. Naast wat giftige uitstootgassen, waarvan de effecten in bovenstaande tabel zijn meegenomen onder luchtvervuiling, vormen ze verder geen bedreiging. Koolstofdioxide is bijvoorbeeld niet schadelijk voor de gezondheid. Voor hoogradioactief afval ligt dat natuurlijk anders, dat kan wel een directe bedreiging vormen voor mensen. Voor de vervaltijd van hoogradioactief afval moet je denken aan een orde van honderdduizend jaar. Dat is dus niet zomaar iets waar je makkelijk overheen kan stappen, en dat kan weer een hele andere bedreiging voor het milieu vormen. Zoals eerder genoemd kan dat in verkeerde handen nare gevolgen hebben. Daarnaast hebben we niet echt een goed idee over hoe we het moeten opslaan. Ideeën zoals het wegschieten in de ruimte, opslaan in zee of diep in de binnenkant van de aarde zijn om verschillende redenen niet goed of niet haalbaar. In Nederland wordt het radioactief afval opgeslagen bij het COVRA in Zeeland, dit is echter een tijdelijke oplossing voor zolang de overheid nog geen definitief idee heeft. Het COVRA gaat er zelf vanuit nog zeker 100 jaar voor de verwerking van Nederlands radioactief afval te zorgen. Voordat we een grote stap richting kernenergie maken lijkt het me noodzakelijk om eerst heel goed na te denken over wat te doen met het afval. Eventuele lekkages zullen grote gevolgen hebben. Op dit moment liggen bijvoorbeeld er een hoop bouwprojecten stil vanwege grond die vervuild is met een klein beetje PFAS. Stel je voor hoe dat is als er een radioactief lek is. Met radioactief afval zadelen we de toekomstige generaties dus met een groot probleem op (zelfs al vinden we een veilige manier om het op te slaan blijf je mensen houden die erbij kunnen), wat in principe veel langer zou kunnen blijven duren dan het broeikaseffect. Als we eenmaal een rem hebben op de uitstoot van broeikasgassen zal de verhouding in de atmosfeer zich een stuk sneller herstellen.
Is er dan helemaal geen manier om hoogradioactief afval sneller te doen vervallen? Misschien, er wordt onderzoek gedaan naar manieren om hoogradioactief afval te transmuteren: nogmaals splijten en daarbij nogmaals energie opwekken. De restproducten na die splijting zouden laagradioactief moeten zijn, en dus een veel kortere vervaltijd hebben. Totdat we dit daadwerkelijk kunnen mogen we dit denk ik niet als gegeven aannemen en met het oog op mogelijke wetenschappelijke ontdekkingen nu al veel afval produceren.
Ik heb de afweging nu een beetje proberen te schetsen. In principe is het dus een afweging tussen twee kwaden waarin de perceptie van de ernst van het broeikaseffect een belangrijke rol zal spelen welke kant je op neigt. In ieder geval kan radioactief afval een directe bedreiging vormen, terwijl we de gevolgen van het broeikaseffect nog uit kunnen stellen door bijvoorbeeld ophoging van dijken. Daarmee wil ik absoluut geen afbreuk doen aan de ernst van het broeikaseffect en minder kapitaalkrachtige landen zullen ook niet altijd die mogelijkheid hebben, maar tot aan een zekere opwarming zijn de gevolgen te overzien (ik weet hier echter te weinig vanaf om een kwantitatieve uitspraak te kunnen doen over een aantal graden opwarming, maar je kan bijvoorbeeld de 2 graden van Parijs aanhouden).
Jaspers geeft ook de netstabiliteit als argument voor kernenergie naast groene vormen van energie. Ik vind dat er een erg pessimistisch beeld wordt geschetst over de mogelijkheden om de netstabiliteit met groene energie onder controle te houden. Er zijn al heel veel ideeën en mogelijkheden om dat op andere manieren te doen. Wat mij betreft weet Steven Chu (Nobelprijs natuurkunde winnaar en minister van energie onder Obama) die mogelijkheden (onder andere) hier goed te schetsen (vanaf een minuut of 27, daarvoor heeft die het over de ernst van het probleem). Overigens stipt hij ook kernenergie wel even kort aan als mogelijke tijdelijke oplossing en is hij ook pleitbezorger voor het maken van bewuste keuzes waar we eerder over discussieerden. Hem een paar jaar geleden horen spreken heeft mij uiteindelijk beter doen nadenken over keuzes die ik zelf maak, ondanks dat ik niet denk dat dat uiteindelijk verschil maakt (zoals eerder bediscussieerd). In ieder geval over oplossingen voor het elektriciteitsnet schetst hij bijvoorbeeld al een idee om zonne- of windenergie te gebruiken om zeewater op te pompen met elektriciteit die niet aan het net geleverd kan worden, om dat water vervolgens weer terug de zee in te laten stromen en daarbij elektriciteit op te wekken op momenten dat het nodig is. Een soort "natuurlijke" batterij dus. En zo noemt die nog wel meer mogelijkheden, of dingen die in de nabije toekomst mogelijk zijn. In China worden er op dit moment zelfs enorme sprongen gemaakt op het gebied van het elektriciteitsnet daar. In die zin denk ik wel dat e10ne een punt heeft dat er op het gebied van groene energie nog veel goede technologische ontwikkelingen zullen zijn. Ik denk alleen niet dat de zonnecellen zelf in de nabije toekomst veel efficiënter zullen worden, maar het net zal zeker beter met groene energie om kunnen gaan in de toekomst, waarmee groene energie toch een efficiënter alternatief wordt.
Aangezien we kernenergie nu eigenlijk alleen bespreken als tijdelijke oplossing denk ik dat mijn laatste punt het minst belangrijk is in deze context, maar ik noem het toch even aangezien Jaspers het ook noemt. Hij stelt dat kernenergie een zekere mate van autonomie oplevert. Dat lijkt me niet waar. Als er over de hele wereld een grote switch wordt gemaakt naar kernenergie dan worden splijtstoffen natuurlijk een belangrijke grondstof, zoals olie dat nu is. Op dit moment weten we goed hoe we drie grondstoffen als splijtstof kunnen gebruiken: uranium, plutonium en thorium. Uranium en thorium zijn (net als olie en gas) te vinden in de grond, terwijl plutonium eigenlijk niet in de natuur voorkomt. Plutonium kan wel ontstaan als bijproduct bij het opwekken van kernenergie met uranium als splijtstof. De meeste kerncentrales werken nu met uranium als splijtstof. Als de hele wereld nu over zou stappen op energie opgewekt in kerncentrales die uranium gebruiken en met de huidige technologie werken zou de uranium voorraad over 60 tot 250 jaar op zijn (die 60 is overigens erg pessimistisch, maar ik wil de breedste range uit de wetenschap noemen). Dan zouden we dus over kunnen stappen op thorium, waarvan de voorraden zo'n vier keer zo groot zijn. Maar bedenk dan wel dat waarschijnlijk ongeveer de helft van de wereldvoorraad aan thorium zich in India bevindt. Dan krijgen we een zelfde soort situatie als nu met olie in het Midden-Oosten. Die autonomie zie ik dus niet echt en ik zou kernenergie ook niet duurzaam willen noemen. Ook hier dient wel weer een kanttekening gemaakt te worden dat er onderzoek gedaan wordt of we onze splijtstoffen niet efficiënter kunnen gebruiken, waardoor we in de toekomst misschien langer met de voorraden kunnen doen.
Nu heb ik denk ik de belangrijkste afwegingen duidelijk gemaakt en een (misschien iets té) gebalanceerd beeld kunnen schetsen. Zoals eerder gezegd is het kiezen tussen de traditionele manieren van energie opwekken en energie opwekken door kernsplijting op dit moment een keuze tussen twee kwaden waarbij ik zelf sterk neig naar het wegblijven van kernenergie. Wat wel duidelijk is is dat er nog een hoop technologische vooruitgang is te boeken, of dat nou is op het gebied van kernsplijting of kernfusie. Wat mij betreft hebben overheden hier te veel op liggen slapen de afgelopen twintig jaar en had er al veel eerder veel meer geïnvesteerd moeten worden in onderzoek hiernaar. Verder biedt ook de technologische vooruitgang op het gebied van het klaar maken van ons elektriciteitsnet voor groene energie zeker nog perspectief.
Complimenten overigens dat je dit soort onderwerpen voorlegt aan schoolklassen. Hier is zeker een hoop over te zeggen en te discussiëren. Toen ik op de middelbare school zat moest ik debatteren over of de Gouden Kooi wel of niet op TV mocht. Dat werden vrij flauwe debatten.
@kesselman: vooruit, ik zal me aanpassen aan het topic en m'n post verrijken met wat muzieknieuws
: De 3js doen volgende maand een theatertour met een acoustic christmas show https://www.instagram.com/p/B5AsCpWl86c/ 
. Hopelijk kan je hier wat mee.Edit: typo's
RE: Klein en minder fijn popnieuws - kesselman - 25-11-2019
JOTTEM!! de 3 J"s.......ah da nou balen, ik ben op alle dagen verhinderd.
ik ga mijn testikels onverdoofd laten uittrekken door een blinde kameel.
# zinin
RE: Klein en minder fijn popnieuws - Loov - 25-11-2019
Mooie post Locor en erg interessant. Het heeft mijn mening doen veranderen betreft kern energie.
RE: Klein en minder fijn popnieuws - matthijs603 - 25-11-2019
(25-11-2019, 04:07)Loov Wrote: Mooie post Locor en erg interessant. Het heeft mijn mening doen veranderen betreft kern energie.
Inderdaad een erg interessante post. Dank!
RE: Klein en minder fijn popnieuws - Indiaantje89 - 25-11-2019
Sowieso complimenten aan alle discussievoerders hier. Goed, inhoudelijk, zonder aanvallen.. prima discussie.
Toch even wat muzieknieuws hier plaatsen. Mogelijke tour van RATM (kan fake zijn):
![[Image: rage_reunion.jpeg]](https://www.metalsucks.net/wp-content/uploads/2019/11/rage_reunion.jpeg)
Mar 26 El Paso, TX, USA
Mar 28 Las Cruces, NM, USA
Mar 30 Phoenix, AZ, USA
Apr 10 Indio, CA, USA (Coachella) [TICKETS]
Apr 18 Indio, CA, USA (Coachella) [TICKETS]
Jun 5 Nurburg, DE –
Jun 8 Amsterdam, NL
Jun 21 Clisson, FR (Hellfest)
Jun 26 Stockholm, SWE
Jun 27 Somerset, UK
Jun 29 London, UK
Jul 04 Dublin, IRE
Jul 07 Glasgow, UK
Jul 18 Byron Bay, AUS
Jul 21 Melbourne, AUS
Jul 27 Auckland, NZ
Aug 15 Seoul, SK
Aug 21 Niigata, JP
Sep 11 Chicago, IL, USA (Riot Fest)
Sep 18 Louisville, KY, USA (Louder Than Life)
Sep 21 New York, NY, USA
Sep 26 Bogota, CO
Oct 03 Rio di Janeiro, BR (Rock in Rio)
RE: Klein en minder fijn popnieuws - Aron - 25-11-2019
't is inderdaad fake.
Tenzij ze Rock Am Ring doen, maar niet Rock im Park. En tenzij ze headliner zijn op Other Stage op Glastonbury terwijl Macca speelt op de Pyramid.
RE: Klein en minder fijn popnieuws - Indiaantje89 - 25-11-2019
Ah juist.
RE: Klein en minder fijn popnieuws - ijskolibrietje - 25-11-2019
Mocht men nog benieuwd zijn naar de netstabiliteit in nederland en de oplossingen die daarvoor tot dusver zijn uitgewerkt (en waarom kernenergie hiervoor overbodig is), in dit document van Tennet kun je alles vinden, het hele rapport is bizar groot maar hiervoor is alleen pagina 29 - 45 relevant. Erg interressante oplossingen die ze hebben, met name de waterstofgas opslag in zoutmijnen.
Link naar rapport (groot)
RE: Klein en minder fijn popnieuws - thomas9790 - 25-11-2019
"Despite fake poster, my source says RATM is real and hitting Hellfest, Germany, Belgium, Netherlands and UK"
RE: Klein en minder fijn popnieuws - rob12nl - 25-11-2019
Hallo Pinkpop
RE: Klein en minder fijn popnieuws - Uplift - 25-11-2019
Other Stage op Glasto kan gewoon, hoor. Als ze al niet derde headliner zouden worden.
Waarom? Omdat het de UK is en omdat namen die overal elders in de wereld letterlijk een hoofdpodium zouden headlinen, al vaker op de Other Stage hebben gestaan. Dat podium heeft een niet veel kleinere capaciteit dan de Pyramid Stage...
RE: Klein en minder fijn popnieuws - Uplift - 25-11-2019
Stiekem zou ik het heel erg vet vinden. Hun show op Coachella 2007 is nog steeds een van de beste die ik ooit zag. Natuurlijk wordt het nu nooit zo goed, maar die sense of urgency even terug voelen, is wel iets waard, vind ik.
RE: Klein en minder fijn popnieuws - Stefan - 25-11-2019
Morgen Hellfest line-up toch? Dan weten we meer. Hoop echt op Primavera of Glasto.
RE: Klein en minder fijn popnieuws - hythloth - 25-11-2019
Moet je hopen dat RATM tegenover Taylor Swift staat op Glasto.
RE: Klein en minder fijn popnieuws - Aron - 25-11-2019
(25-11-2019, 18:35)Uplift Wrote: Other Stage op Glasto kan gewoon, hoor. Als ze al niet derde headliner zouden worden.Other stage is ongeveer 40.000 mensen.
Waarom? Omdat het de UK is en omdat namen die overal elders in de wereld letterlijk een hoofdpodium zouden headlinen, al vaker op de Other Stage hebben gestaan. Dat podium heeft een niet veel kleinere capaciteit dan de Pyramid Stage...
Pyramid 100.000.
Zou wel bruut zijn. Dat wel. Zie ze wel Pinkpop en/of Werchter headlinen.
RE: Klein en minder fijn popnieuws - Uplift - 25-11-2019
Pyramid is echt geen 100000. Net als op Roskilde is die weide gewoon een stuk kleiner dan die van Werchter, maar de massa loopt er gewoon door tot op de camping.
Ik zie het gewoon gebeuren... RATM is qua grootte -zeker in de UK- ook niet meer wat het geweest is, gok ik. Subheadliner op Werchter zie ik ook nog wel gebeuren.
RE: Klein en minder fijn popnieuws - thomas9790 - 25-11-2019
De capaciteit van de weide bij de Pyramid wordt in 2020 nog extra uitgebreid. Ik geloof 10 a 20.000 man extra aan capaciteit.
En RATM hebben een te groot ego en zijn te duur om als subheadliner weg te zetten.
RE: Klein en minder fijn popnieuws - Uplift - 25-11-2019
Ze kunnen ook gewoon voor McCartney spelen... en die uitbreiding in 2020 is geloof ik voor het hele terrein, als in: ze gaan nu voor 210000 bezoekers in totaal en in de toekomst willen ze richting een kwart milli gaan. De Orange Stage is trouwens ook uitgebreid, in die zin dat je nu vanop de grens tussen camping en terrein al recht erop kunt uitkijken. Iets wat ik een van de komende jaren wel graag nog eens meemaak.
RE: Klein en minder fijn popnieuws - Enzo - 28-11-2019
Pohoda Festival in Slowakije heeft altijd een paar aardige namen en slechte headliners in de line up maar met Thom Yorke (headliner), black midi, Yves Tumor, Shame en Pigs(x7) bij de eerste 10 namen is dit een serieus alternatief voor Off dit jaar.
RE: Klein en minder fijn popnieuws - thomas9790 - 28-11-2019
(28-11-2019, 13:26)Enzo Wrote: Pohoda Festival in Slowakije heeft altijd een paar aardige namen en slechte headliners in de line up maar met Thom Yorke (headliner), black midi, Yves Tumor, Shame en Pigs(x7) bij de eerste 10 namen is dit een serieus alternatief voor Off dit jaar.
Beter overtuig je IJsko ook even. Dan verplaatst Yung Graz ons indrinken ook naar Slowakije
