(21-11-2019, 11:02)Indiaantje89 Wrote: https://www.ad.nl/show/coldplay-stopt-met-touren-we-kunnen-dat-niet-maken-tegenover-het-klimaat~a4981ce5/

Tsjonge jonge zeg, wat een moraalridders. Eerst miljoenen binnen harken, even dik rentenieren en dan zogenaamd doen of je zo milieu bewust bent. Maar ze hebben ik weet niet hoeveel plastice bandjes uitgegeven hun vorige tour.

Een beetje milieubewust is niet erg, maar dit is gewoon puur aandachttrekkerij.

(21-11-2019, 12:20)matthijs603 Wrote:

(21-11-2019, 11:02)Indiaantje89 Wrote: https://www.ad.nl/show/coldplay-stopt-met-touren-we-kunnen-dat-niet-maken-tegenover-het-klimaat~a4981ce5/

Tsjonge jonge zeg, wat een moraalridders. Eerst miljoenen binnen harken, even dik rentenieren en dan zogenaamd doen of je zo milieu bewust bent. Maar ze hebben ik weet niet hoeveel plastice bandjes uitgegeven hun vorige tour.

Een beetje milieubewust is niet erg, maar dit is gewoon puur aandachttrekkerij.

Uiteraard zitten zij in een makkelijke positie om dit te doen dan artiesten die het geld nodig hebben, maar verder vind ik het juist heel goed dat een band van de grootte als Coldplay hierover begint. Vorige tour schmorige tour, het klimaatprobleem is in een paar jaar veel prangender geworden. Het is dan heel goed dat zo'n act zelf nadenkt over wat te doen en te laten om de wereld niet nog veel verder de tyfus in te helpen.

(21-11-2019, 13:15)matthijs603 Wrote: Hypocriet? Wellicht, maar dat is ieder mens. Het makkelijkste om te doen als iemand anders iets goeds doet is roepen: 'ja, maar dat andere doet hij nog steeds niet goed!'. Oke, maar daar schiet je niets mee op. Er gebeurt ten minste íets, cynisme brengt je nergens.

Er is gewoon een klimaatprobleem en - al weet ik uit een eerdere discussie hierover dat ik Uplift niet ga kunnen overtuigen - maar naar mijn mening moet en kan iedereen bijdragen aan het niet verder uit de klauwen laten lopen. Dus politiek, bedrijf en individi. Chris Martin is zowel het 2e als het 3e en heeft qua voorbeeldfunctie meer invloed dan het 1e.
Roepen dat 'de politiek' het maar moet doen: ja, ook, maar wat moet de politiek dan doen? Zorgen dat er minder wordt uitgestoten. En hoe doe je dat? O.a. door te zorgen dat er minder wordt gevlogen. Uiteindelijk is het een enorme optelsom van individuen die dan ook echt minder moet gaan vliegen. 1 persoon of 1 tour gaat het verschil niet maken, maar alles bij elkaar natuurlijk wel.

(21-11-2019, 13:27)Indiaantje89 Wrote:

(21-11-2019, 13:15)matthijs603 Wrote: Hypocriet? Wellicht, maar dat is ieder mens. Het makkelijkste om te doen als iemand anders iets goeds doet is roepen: 'ja, maar dat andere doet hij nog steeds niet goed!'. Oke, maar daar schiet je niets mee op. Er gebeurt ten minste íets, cynisme brengt je nergens.

Er is gewoon een klimaatprobleem en - al weet ik uit een eerdere discussie hierover dat ik Uplift niet ga kunnen overtuigen - maar naar mijn mening moet en kan iedereen bijdragen aan het niet verder uit de klauwen laten lopen. Dus politiek, bedrijf en individi. Chris Martin is zowel het 2e als het 3e en heeft qua voorbeeldfunctie meer invloed dan het 1e.
Roepen dat 'de politiek' het maar moet doen: ja, ook, maar wat moet de politiek dan doen? Zorgen dat er minder wordt uitgestoten. En hoe doe je dat? O.a. door te zorgen dat er minder wordt gevlogen. Uiteindelijk is het een enorme optelsom van individuen die dan ook echt minder moet gaan vliegen. 1 persoon of 1 tour gaat het verschil niet maken, maar alles bij elkaar natuurlijk wel.

Het is niet enkel hypocriet, het is misbruik maken van de slechte situatie die op dit moment bestaat. Ik ga niet iemand een pluim geven enkel omdat ze met hun neus weer even in de picutre moeten staan, en verder geen donder doen aan het milieu. Ze hebben gewoon geen zin om te touren, en gaan lekker van hun centen genieten. Ook prima... maar dan moet je niet net als of doen dat je zo super goed bezig bent.

Verwacht hij nu echt dat heel de wereld gaat roepen "Chris Martin wat ben je goed bezig, jij bent onze voorbeeld!!!" terwijl die vandaag in LA zit, morgen in Parijs, dan weer een optreden in Jordanië, een hapje gaat eten in Londen, en even belasting afgifte komt doen in Amsterdam. En natuurlijk moet de politiek wel wat doen aan het milieu, dat zijn de enige mensen die invloed "kunnen" hebben op de groot vervuilers. Dat kunnen wij niet.

Als ik morgen een keer nit douche dan ga ik hier op Graz ook niet komen vertellen dat ik het echt niet kan maken om te douchen, terwijl ik dezelfde avond een jacuzzi vol laat lopen en opwarmen voor 10x zoveel geld. Zo werkt het niet.

(21-11-2019, 13:43)Uplift Wrote: Even los van die verschrikkelijke Chris Martin: milieubewustzijn is geen lineair ding dat begint bij het kleine en eindigt bij het grote. Er bestaat een dialectiek tussen de illusie dat individueel consuminderen en schier symbolische daden iets opleveren en wat er op macro niveau (niet) gebeurt. Het gaat hier niet om ''overtuigen'', maar om feiten. Als een wetenschapper zegt dat individuele maatregelen en symbolische bullshit zoals op tournee gaan met de trein (b.v. Radiohead) meer kwaad dan goed doet, dan kies ik ervoor om die persoon te volgen i.p.v. te blijven geloven dat alle beetjes helpen, waardoor ik mij zelf ook minder schuldig zal voelen. Je politiseert het probleem, of je bent een deel ervan. Klaar.

(21-11-2019, 14:19)Uplift Wrote: Je linkt letterlijk naar een artikel dat gaat over het soort actie dat wél nuttig is, nl. massale strijd voor een ander systeem, die milieu en klimaat als prioriteit kan zien. Dus ik denk dat we naast elkaar praten.

Betreft wetenschappers die dat principe onderschrijven (collectieve vs. individuele actie). Google er maar op los. Ik kwam deze nog niet tegen, maar lijkt me wel interessant: https://www.bbc.com/news/science-environment-49756280 . Hier gaat het om een mogelijke positieve relatie tussen individuele actie en een breder bewustzijn dat dan weer kan leiden tot concrete strijd. Maar dat mag niet verward worden met werkelijk uitgaan van een reële impact o.b.v. symbolische maatregelen zoals die Coldplay-shit.

Thunberg is ondanks haar tekortkomingen ook gewoon correct als ze wijst op de noodzaak van structurele actie en vooral de verantwoordelijkheid bij politici legt. Het enige probleem is dat ze diezelfde politici soms legitimeert, hoewel ze hen steeds vaker aanvalt de laatste tijd. Ultiem gaat het erom dat de huidige generatie politici en de meeste partijen niet capabel zijn om te gaan voor een ander systeem. Of sterker nog: ze willen het niet. We moeten er dus van af. Ergo: collectieve strijd.

(21-11-2019, 11:02)Indiaantje89 Wrote: https://www.ad.nl/show/coldplay-stopt-met-touren-we-kunnen-dat-niet-maken-tegenover-het-klimaat~a4981ce5/

Tsjonge jonge zeg, wat een moraalridders. Eerst miljoenen binnen harken, even dik rentenieren en dan zogenaamd doen of je zo milieu bewust bent. Maar ze hebben ik weet niet hoeveel plastice bandjes uitgegeven hun vorige tour.

Een beetje milieubewust is niet erg, maar dit is gewoon puur aandachttrekkerij.

(21-11-2019, 13:33)matthijs603 Wrote:

(21-11-2019, 13:27)Indiaantje89 Wrote:

(21-11-2019, 13:15)matthijs603 Wrote: Hypocriet? Wellicht, maar dat is ieder mens. Het makkelijkste om te doen als iemand anders iets goeds doet is roepen: 'ja, maar dat andere doet hij nog steeds niet goed!'. Oke, maar daar schiet je niets mee op. Er gebeurt ten minste íets, cynisme brengt je nergens.

Er is gewoon een klimaatprobleem en - al weet ik uit een eerdere discussie hierover dat ik Uplift niet ga kunnen overtuigen - maar naar mijn mening moet en kan iedereen bijdragen aan het niet verder uit de klauwen laten lopen. Dus politiek, bedrijf en individi. Chris Martin is zowel het 2e als het 3e en heeft qua voorbeeldfunctie meer invloed dan het 1e.
Roepen dat 'de politiek' het maar moet doen: ja, ook, maar wat moet de politiek dan doen? Zorgen dat er minder wordt uitgestoten. En hoe doe je dat? O.a. door te zorgen dat er minder wordt gevlogen. Uiteindelijk is het een enorme optelsom van individuen die dan ook echt minder moet gaan vliegen. 1 persoon of 1 tour gaat het verschil niet maken, maar alles bij elkaar natuurlijk wel.

Het is niet enkel hypocriet, het is misbruik maken van de slechte situatie die op dit moment bestaat. Ik ga niet iemand een pluim geven enkel omdat ze met hun neus weer even in de picutre moeten staan, en verder geen donder doen aan het milieu. Ze hebben gewoon geen zin om te touren, en gaan lekker van hun centen genieten. Ook prima... maar dan moet je niet net als of doen dat je zo super goed bezig bent.

Verwacht hij nu echt dat heel de wereld gaat roepen "Chris Martin wat ben je goed bezig, jij bent onze voorbeeld!!!" terwijl die vandaag in LA zit, morgen in Parijs, dan weer een optreden in Jordanië, een hapje gaat eten in Londen, en even belasting afgifte komt doen in Amsterdam. En natuurlijk moet de politiek wel wat doen aan het milieu, dat zijn de enige mensen die invloed "kunnen" hebben op de groot vervuilers. Dat kunnen wij niet.

Als ik morgen een keer nit douche dan ga ik hier op Graz ook niet komen vertellen dat ik het echt niet kan maken om te douchen, terwijl ik dezelfde avond een jacuzzi vol laat lopen en opwarmen voor 10x zoveel geld. Zo werkt het niet.

In hoeverre zijn dit aannames tegenover feiten? Ken je zijn agenda? Als hij inderdaad het komende jaar in privejets overal heen blijft vliegen, ben ik het met je eens dat hijzelf fucking hypocriet is en snap ik deze emotionele reactie.

Dan nog blijft alsnog overeind dat:
A) als Chris Martin zoiets roept er - vermoed ik - ook veel fans zullen zijn die de hypocrisie niet zien en toch een voorbeeld aan zijn minder vliegen zullen nemen.
B) als hijzelf blijft vliegen, scheelt niet touren alsnog het meeslepen van crew en materiaal. Het scheelt dan dus alsnog wel wat uitstoot. De vergelijking moet dan andersom zijn: het is alsof je op Graz komt vertellen dat je jou jacuzzi hebt weggedaan, terwijl je diezelfde avond nog wel een halfuur gaat douchen.

(21-11-2019, 14:34)matthijs603 Wrote:

(21-11-2019, 14:19)Uplift Wrote: Je linkt letterlijk naar een artikel dat gaat over het soort actie dat wél nuttig is, nl. massale strijd voor een ander systeem, die milieu en klimaat als prioriteit kan zien. Dus ik denk dat we naast elkaar praten.

Betreft wetenschappers die dat principe onderschrijven (collectieve vs. individuele actie). Google er maar op los. Ik kwam deze nog niet tegen, maar lijkt me wel interessant: https://www.bbc.com/news/science-environment-49756280 . Hier gaat het om een mogelijke positieve relatie tussen individuele actie en een breder bewustzijn dat dan weer kan leiden tot concrete strijd. Maar dat mag niet verward worden met werkelijk uitgaan van een reële impact o.b.v. symbolische maatregelen zoals die Coldplay-shit.

Thunberg is ondanks haar tekortkomingen ook gewoon correct als ze wijst op de noodzaak van structurele actie en vooral de verantwoordelijkheid bij politici legt. Het enige probleem is dat ze diezelfde politici soms legitimeert, hoewel ze hen steeds vaker aanvalt de laatste tijd. Ultiem gaat het erom dat de huidige generatie politici en de meeste partijen niet capabel zijn om te gaan voor een ander systeem. Of sterker nog: ze willen het niet. We moeten er dus van af. Ergo: collectieve strijd.

Dat artikel dat ik deel gaat naast het massale staken/demonstreren ook over individuele acties als minder vlees eten. Dat artikel dat jij deelt, zegt trouwens min of meer hetzelfde (of laat Greta het zeggen en beaamt het dan). Ik zie niet gelijk waarom Coldplay-shit in dit geval heel anders is (voor de fans die wel in Martins goede bedoelingen geloven).

Sowieso denk ik dat we het meer eens dan oneens zijn hoor: er is een probleem en de politiek moet leiding nemen in de aanpak van dat probleem. Een verschil is dat jij alleen strijd als mogelijkheid lijkt te zien, terwijl ik geloof dat een optelsom van individuen ook voor een kentering kan zorgen. Kijk maar wat er gebeurt met de vleesvervangers: doordat steeds meer mensen die dingen kopen i.p.v. vlees, gaan grote bedrijven overstag om het te produceren/aan te bieden, waardoor nog meer mensen het gaan kopen en we in dit geval los van de politiek en door een optelsom van individuen (in de ontwikkelde landen) naar een duurzamere maaltijd gaan.

Maar als het gaat om de vraag wat de politiek dan moet doen, dan lijkt mij dat 1 van de dingen die gedaan moet worden is: zorgen dat dingen die (veel) uitstoot veroorzaken niet of anders worden gedaan. Zoals vliegen. Dan moet de politiek daar leiding in nemen, maar uiteindelijk moeten mensen zelf ook daadwerkelijk minder gaan vliegen.

(21-11-2019, 14:47)Uplift Wrote:

(21-11-2019, 14:34)matthijs603 Wrote:

(21-11-2019, 14:19)Uplift Wrote: Je linkt letterlijk naar een artikel dat gaat over het soort actie dat wél nuttig is, nl. massale strijd voor een ander systeem, die milieu en klimaat als prioriteit kan zien. Dus ik denk dat we naast elkaar praten.

Betreft wetenschappers die dat principe onderschrijven (collectieve vs. individuele actie). Google er maar op los. Ik kwam deze nog niet tegen, maar lijkt me wel interessant: https://www.bbc.com/news/science-environment-49756280 . Hier gaat het om een mogelijke positieve relatie tussen individuele actie en een breder bewustzijn dat dan weer kan leiden tot concrete strijd. Maar dat mag niet verward worden met werkelijk uitgaan van een reële impact o.b.v. symbolische maatregelen zoals die Coldplay-shit.

Thunberg is ondanks haar tekortkomingen ook gewoon correct als ze wijst op de noodzaak van structurele actie en vooral de verantwoordelijkheid bij politici legt. Het enige probleem is dat ze diezelfde politici soms legitimeert, hoewel ze hen steeds vaker aanvalt de laatste tijd. Ultiem gaat het erom dat de huidige generatie politici en de meeste partijen niet capabel zijn om te gaan voor een ander systeem. Of sterker nog: ze willen het niet. We moeten er dus van af. Ergo: collectieve strijd.

Dat artikel dat ik deel gaat naast het massale staken/demonstreren ook over individuele acties als minder vlees eten. Dat artikel dat jij deelt, zegt trouwens min of meer hetzelfde (of laat Greta het zeggen en beaamt het dan). Ik zie niet gelijk waarom Coldplay-shit in dit geval heel anders is (voor de fans die wel in Martins goede bedoelingen geloven).

Sowieso denk ik dat we het meer eens dan oneens zijn hoor: er is een probleem en de politiek moet leiding nemen in de aanpak van dat probleem. Een verschil is dat jij alleen strijd als mogelijkheid lijkt te zien, terwijl ik geloof dat een optelsom van individuen ook voor een kentering kan zorgen. Kijk maar wat er gebeurt met de vleesvervangers: doordat steeds meer mensen die dingen kopen i.p.v. vlees, gaan grote bedrijven overstag om het te produceren/aan te bieden, waardoor nog meer mensen het gaan kopen en we in dit geval los van de politiek en door een optelsom van individuen (in de ontwikkelde landen) naar een duurzamere maaltijd gaan.

Maar als het gaat om de vraag wat de politiek dan moet doen, dan lijkt mij dat 1 van de dingen die gedaan moet worden is: zorgen dat dingen die (veel) uitstoot veroorzaken niet of anders worden gedaan. Zoals vliegen. Dan moet de politiek daar leiding in nemen, maar uiteindelijk moeten mensen zelf ook daadwerkelijk minder gaan vliegen.

Vleesvervangers o.b.v. kapitalistische productie zijn vaak slechter voor het milieu dan vleesproductie... dit is maar één van de vele voorbeelden. Het gaat bij klimaat en milieu om productiemiddelen en economische prioriteiten, niet om uitwas A vervangen door een lichtjes minder erge uitwas B en die vervolgens te laten voortbestaan op een winstbasis. Idem met b.v. energie. Hét probleem zijn niet de steenkoolcentrales, wel dat die sector door de EU volledig aan de privé is cadeau gedaan. Het is allemaal veel complexer dan een 1 op 1 relatie tussen consumptie en netto-resultaat. Was het maar zo simpel.

(21-11-2019, 14:46)Indiaantje89 Wrote: Ze zitten op dit moment letterlijk in Jordanië. Heeft een huis in Londen en in Malibu, VS en is recentelijk nog op vakantie geweest op de Malediven. Hoe denk jij dan hoe hij zich verplaatst? Dat is niet erg, maar dan moet je niet zo doen.  

Verder:
A. Zo zitten fans niet in elkaar, die adoreren hem toch wel.
B. Dit gaat totaal niet op als hij volgend jaar gewoon weer aan het touren is.

Daarnaast zijn ze gewoon al 2 jaar lang achter elkaar "gewoon" aan het onderhandelen geweest met Live Nation. Maar nu tot 2 maal toe trekken ze steeds hun keutel terug op het allerlaatste moment. Kom dan niet met zo'n statement.

(21-11-2019, 14:56)matthijs603 Wrote:

(21-11-2019, 14:47)Uplift Wrote:

(21-11-2019, 14:34)matthijs603 Wrote:

(21-11-2019, 14:19)Uplift Wrote: Je linkt letterlijk naar een artikel dat gaat over het soort actie dat wél nuttig is, nl. massale strijd voor een ander systeem, die milieu en klimaat als prioriteit kan zien. Dus ik denk dat we naast elkaar praten.

Betreft wetenschappers die dat principe onderschrijven (collectieve vs. individuele actie). Google er maar op los. Ik kwam deze nog niet tegen, maar lijkt me wel interessant: https://www.bbc.com/news/science-environment-49756280 . Hier gaat het om een mogelijke positieve relatie tussen individuele actie en een breder bewustzijn dat dan weer kan leiden tot concrete strijd. Maar dat mag niet verward worden met werkelijk uitgaan van een reële impact o.b.v. symbolische maatregelen zoals die Coldplay-shit.

Thunberg is ondanks haar tekortkomingen ook gewoon correct als ze wijst op de noodzaak van structurele actie en vooral de verantwoordelijkheid bij politici legt. Het enige probleem is dat ze diezelfde politici soms legitimeert, hoewel ze hen steeds vaker aanvalt de laatste tijd. Ultiem gaat het erom dat de huidige generatie politici en de meeste partijen niet capabel zijn om te gaan voor een ander systeem. Of sterker nog: ze willen het niet. We moeten er dus van af. Ergo: collectieve strijd.

Dat artikel dat ik deel gaat naast het massale staken/demonstreren ook over individuele acties als minder vlees eten. Dat artikel dat jij deelt, zegt trouwens min of meer hetzelfde (of laat Greta het zeggen en beaamt het dan). Ik zie niet gelijk waarom Coldplay-shit in dit geval heel anders is (voor de fans die wel in Martins goede bedoelingen geloven).

Sowieso denk ik dat we het meer eens dan oneens zijn hoor: er is een probleem en de politiek moet leiding nemen in de aanpak van dat probleem. Een verschil is dat jij alleen strijd als mogelijkheid lijkt te zien, terwijl ik geloof dat een optelsom van individuen ook voor een kentering kan zorgen. Kijk maar wat er gebeurt met de vleesvervangers: doordat steeds meer mensen die dingen kopen i.p.v. vlees, gaan grote bedrijven overstag om het te produceren/aan te bieden, waardoor nog meer mensen het gaan kopen en we in dit geval los van de politiek en door een optelsom van individuen (in de ontwikkelde landen) naar een duurzamere maaltijd gaan.

Maar als het gaat om de vraag wat de politiek dan moet doen, dan lijkt mij dat 1 van de dingen die gedaan moet worden is: zorgen dat dingen die (veel) uitstoot veroorzaken niet of anders worden gedaan. Zoals vliegen. Dan moet de politiek daar leiding in nemen, maar uiteindelijk moeten mensen zelf ook daadwerkelijk minder gaan vliegen.

Vleesvervangers o.b.v. kapitalistische productie zijn vaak slechter voor het milieu dan vleesproductie... dit is maar één van de vele voorbeelden. Het gaat bij klimaat en milieu om productiemiddelen en economische prioriteiten, niet om uitwas A vervangen door een lichtjes minder erge uitwas B en die vervolgens te laten voortbestaan op een winstbasis. Idem met b.v. energie. Hét probleem zijn niet de steenkoolcentrales, wel dat die sector door de EU volledig aan de privé is cadeau gedaan. Het is allemaal veel complexer dan een 1 op 1 relatie tussen consumptie en netto-resultaat. Was het maar zo simpel.

Dikgedrukte: hoe kom je daar bij? https://www.milieucentraal.nl/milieubewust-eten/vlees-vis-of-vega/

  De rest: nee, zo simpel is het inderdaad niet. Ik geloof zelf niet dat binnen het kapitalisme er totaal geen B bestaat die niet alleen maar lichtjes beter, maar echt stukken beter is (zie gewoon toch wel dat voorbeeld van de vleesvervangers, of van trein ipv vliegtuig), maar hiervoor staan we echt te ver uit elkaar om een zinnige discussie te voeren. Op zich ben ik verder best mee met jouw idee van strijd moeten voeren, alleen geloof ik dus niet dat dat het enige kan zijn. Er kunnen en moeten meerdere dingen tegelijk gebeuren. En daarvoor mag iedereen ook best naar zichzelf kijken: we hebben op Graz onze mond vol over allerlei cultuurprogressieve ideeën, maar ik hoor bij topics rondom vakantieplannen en dickmoves met vliegreizen (ik weet dat jij meestal de auto pakt) vrijwel nooit iemand over de afweging of dat in #thenewnormal omtrent klimaat nog altijd echt zo nodig is.

(21-11-2019, 15:19)Locor Wrote:

(21-11-2019, 14:56)matthijs603 Wrote:

(21-11-2019, 14:47)Uplift Wrote:

(21-11-2019, 14:34)matthijs603 Wrote:

(21-11-2019, 14:19)Uplift Wrote: Je linkt letterlijk naar een artikel dat gaat over het soort actie dat wél nuttig is, nl. massale strijd voor een ander systeem, die milieu en klimaat als prioriteit kan zien. Dus ik denk dat we naast elkaar praten.

Betreft wetenschappers die dat principe onderschrijven (collectieve vs. individuele actie). Google er maar op los. Ik kwam deze nog niet tegen, maar lijkt me wel interessant: https://www.bbc.com/news/science-environment-49756280 . Hier gaat het om een mogelijke positieve relatie tussen individuele actie en een breder bewustzijn dat dan weer kan leiden tot concrete strijd. Maar dat mag niet verward worden met werkelijk uitgaan van een reële impact o.b.v. symbolische maatregelen zoals die Coldplay-shit.

Thunberg is ondanks haar tekortkomingen ook gewoon correct als ze wijst op de noodzaak van structurele actie en vooral de verantwoordelijkheid bij politici legt. Het enige probleem is dat ze diezelfde politici soms legitimeert, hoewel ze hen steeds vaker aanvalt de laatste tijd. Ultiem gaat het erom dat de huidige generatie politici en de meeste partijen niet capabel zijn om te gaan voor een ander systeem. Of sterker nog: ze willen het niet. We moeten er dus van af. Ergo: collectieve strijd.

Dat artikel dat ik deel gaat naast het massale staken/demonstreren ook over individuele acties als minder vlees eten. Dat artikel dat jij deelt, zegt trouwens min of meer hetzelfde (of laat Greta het zeggen en beaamt het dan). Ik zie niet gelijk waarom Coldplay-shit in dit geval heel anders is (voor de fans die wel in Martins goede bedoelingen geloven).

Sowieso denk ik dat we het meer eens dan oneens zijn hoor: er is een probleem en de politiek moet leiding nemen in de aanpak van dat probleem. Een verschil is dat jij alleen strijd als mogelijkheid lijkt te zien, terwijl ik geloof dat een optelsom van individuen ook voor een kentering kan zorgen. Kijk maar wat er gebeurt met de vleesvervangers: doordat steeds meer mensen die dingen kopen i.p.v. vlees, gaan grote bedrijven overstag om het te produceren/aan te bieden, waardoor nog meer mensen het gaan kopen en we in dit geval los van de politiek en door een optelsom van individuen (in de ontwikkelde landen) naar een duurzamere maaltijd gaan.

Maar als het gaat om de vraag wat de politiek dan moet doen, dan lijkt mij dat 1 van de dingen die gedaan moet worden is: zorgen dat dingen die (veel) uitstoot veroorzaken niet of anders worden gedaan. Zoals vliegen. Dan moet de politiek daar leiding in nemen, maar uiteindelijk moeten mensen zelf ook daadwerkelijk minder gaan vliegen.

Vleesvervangers o.b.v. kapitalistische productie zijn vaak slechter voor het milieu dan vleesproductie... dit is maar één van de vele voorbeelden. Het gaat bij klimaat en milieu om productiemiddelen en economische prioriteiten, niet om uitwas A vervangen door een lichtjes minder erge uitwas B en die vervolgens te laten voortbestaan op een winstbasis. Idem met b.v. energie. Hét probleem zijn niet de steenkoolcentrales, wel dat die sector door de EU volledig aan de privé is cadeau gedaan. Het is allemaal veel complexer dan een 1 op 1 relatie tussen consumptie en netto-resultaat. Was het maar zo simpel.

Dikgedrukte: hoe kom je daar bij? https://www.milieucentraal.nl/milieubewust-eten/vlees-vis-of-vega/

  De rest: nee, zo simpel is het inderdaad niet. Ik geloof zelf niet dat binnen het kapitalisme er totaal geen B bestaat die niet alleen maar lichtjes beter, maar echt stukken beter is (zie gewoon toch wel dat voorbeeld van de vleesvervangers, of van trein ipv vliegtuig), maar hiervoor staan we echt te ver uit elkaar om een zinnige discussie te voeren. Op zich ben ik verder best mee met jouw idee van strijd moeten voeren, alleen geloof ik dus niet dat dat het enige kan zijn. Er kunnen en moeten meerdere dingen tegelijk gebeuren. En daarvoor mag iedereen ook best naar zichzelf kijken: we hebben op Graz onze mond vol over allerlei cultuurprogressieve ideeën, maar ik hoor bij topics rondom vakantieplannen en dickmoves met vliegreizen (ik weet dat jij meestal de auto pakt) vrijwel nooit iemand over de afweging of dat in #thenewnormal omtrent klimaat nog altijd echt zo nodig is.

Over het eerste, in veel vleesvervangers zit bijvoorbeeld palmolie, waar ook wel wat opmerkingen over te maken zijn: https://www.milieucentraal.nl/milieubewust-eten/tropische-producten/palmolie/.

Verder vind ik je standvastigheid en bewustheid van je ecologische voetafdruk absoluut te prijzen, maar denk ik niet dat we individuen moeten aankijken op hun uitstoot. Als Nederland zich aan alle afspraken zou houden zou dat ongeveer 0.005 graden schelen (waar ik de grootste inschatting maar even gebruik), geen meetbaar verschil. De invloed van een individu is dus echt miniem. Gezien China op dit moment voor een kwart van alle wereldwijde uitstoot verantwoordelijk is lijkt de klimaatproblematiek me bij uitstek iets wat juist mondiaal aangepakt zou moeten worden. Als Nederland zullen we daar natuurlijk aan meedoen moeten doen en goede wil kunnen tonen door aan gemaakte afspraken te houden.