matthijs603 Wrote:Over de muziekindustrie zal je ongetwijfeld meer weten, maar dit lijkt (!) onderdeel van een veel breder economisch plaatje.

matthijs603 Wrote:95% kans dat dit een walgelijk arrogante reactie is en verwens ik je naar de bijstand.

Voor de overige 5% verwijs ik je naar Rutger Bregman op De Correspondent.

Loov Wrote:Jullie denken te veel maar weten te weinig.

Kleine jongens zoals ik, ZES of wie dan ook zitten niet in de muziek voor het geld. Echt niet. Maar dat wil niet zeggen dat we niet dat mogen verdienen van wat we verkopen. En nu krijg ik voor een groot deel van de plays op Spotify niet betaald.

Quote: Als streaming wel het model is voor al die indies maar Spotify niet het middel, waarom dan niet de krachten bundelen en zelf iets starten?

Willie Wrote:

Loov Wrote:Jullie denken te veel maar weten te weinig.

Kleine jongens zoals ik, ZES of wie dan ook zitten niet in de muziek voor het geld. Echt niet. Maar dat wil niet zeggen dat we niet dat mogen verdienen van wat we verkopen. En nu krijg ik voor een groot deel van de plays op Spotify niet betaald.

Het eerste klopt, daarom ben ik wel blij dat jij hier zit dan krijgen we ook inzicht vanuit de andere kant, het tweede zijn we het hier allemaal mee eens. Ik vind het ook pervers dat grote artiesten een groter stuk van jouw taart krijgen, datzelfde probleem heb ik met Buma.

Je hebt aangegeven te stoppen met de discussie wat je goed recht is uiteraard, maar zou je voor mij nog twee zaken willen verduidelijken?

Quote:1. Ik zie zelf niet hoe Tidal e.d. de verdeelsleutel eerlijker zullen maken, waarom zouden ze dat volgens jou wel eens kunnen gaan doen?

Quote:2. Ik vond wat Gunnar aanhaalde wel interessant:

Quote: Als streaming wel het model is voor al die indies maar Spotify niet het middel, waarom dan niet de krachten bundelen en zelf iets starten?

Nu is zelf iets starten waarschijnlijk een brug te ver, maar hoe zie jij de toekomst van streaming voor je? En hoe kunnen we dat met zijn allen realiseren?

Quote:As for the soon-to-relaunch Beats Music, Jay was even less committal:

Quote: You have a long-standing relationship with [Beats Music's] Jimmy Iovine. Have you been in contact with him since the news has started trickling out?

Yeah, of course. My thing with Jimmy is, “Listen, Jimmy; you’re Jimmy Iovine, and you’re Apple, and truthfully, you’re great. You guys are going to do great things with Beats, but … you know, I don’t have to lose in order for you guys to win, and let’s just remember that.” Again, I’m not angry. I actually told him, “Yo, you should be helping me. This is for the artist. These are people that you supported your whole life. You know, this is good.”

This is almost 100% false. In fact, the timing of the Tidal launch suggests that Jay is scrambling to acquire market share before Beats can claim theirs; it would appear that Tidal was rushed to market for the sole purpose of getting there before the Beats relaunch, which is expected to come next month, along with iOS 8.4. Consider this: Jay bought the Swedish service Aspiro, Tidal’s parent company, less than a month ago.

Beats gestated for quite a while longer than that. I sat in two meetings with representatives from Beats Music (this was before the service was launched at all, long before it was obtained for relaunch by Apple) and in those meetings, the Beats reps basically said that their goal for the service was to be as big as Netflix: Everyone and their mom had to be a paid subscriber. (They actually said, almost verbatim, “We need your mom to subscribe to this. This has to be a service your mom would use.”) To give you an idea what that means: Netflix has 57 million paid subscribers. By comparison, Spotify has 15 million. For a service such as this to be viable, it has to be just about ubiquitous, if not quite a monopoly. Tidal does have to lose in order for Beats to win, because for Beats to win, it needs to obtain a market share that would render Tidal extremely marginal and erase Spotify altogether.

Quote: Twelve months from now, what would be your definition of success with Tidal? It doesn’t sound like it’s a financial benchmark.

If everyone says, “Wow, so many things have changed. This has gotten better. I like what’s happening.” If Aloe Blacc and his writers, the guys he wrote with, are not seeing a $4,000 check from 168 million streams.

Jay is using an example offered by Blacc himself, via a 2014 op-ed in Wired. Wrote Blacc:

Consider the fact that it takes roughly one million spins on Pandora for a songwriter to earn just $90. Avicii’s release “Wake Me Up!” that I co-wrote and sing, for example, was the most streamed song in Spotify history and the 13th most played song on Pandora since its release in 2013, with more than 168 million streams in the US. And yet, that yielded only $12,359 in Pandora domestic royalties — which were then split among three songwriters and our publishers. In return for co-writing a major hit song, I’ve earned less than $4,000 domestically from the largest digital music service.

Both Jay and Blacc are being a little disingenuous: The 168 million streams of “Wake Me Up!” via Pandora generated $12,359, which was split three ways. Of course, Pandora functions more like a radio station than a streaming service — Tidal is not competing with Pandora; it’s competing with Spotify and (soon) Beats Music. Blacc never disclosed what he was paid for the 200 million-plus streams of “Wake Me Up!” on Spotify (the song was indeed the service’s most-played as of February 2014 — although it has since been surpassed). We can speculate, though.

For some context, consider this 2014 article in TIME. Spotify disclosed that it pays between $0.006 and $0.0084 per stream. Based on those numbers, “Wake Me Up!” should have generated between $1,200,000 and $1,680,000 for its songwriting team, which breaks down to between $400,000 and $560,000 per writer — a far cry from $4,000. And based on those numbers, would Jay not consider Spotify a successful model?

Loov Wrote:

matthijs603 Wrote:95% kans dat dit een walgelijk arrogante reactie is en verwens ik je naar de bijstand.

Voor de overige 5% verwijs ik je naar Rutger Bregman op De Correspondent.

Nee ik ben serieus benieuwd. Absoluut geen arrogante reactie. Ik zit behoorlijk diep in de muziek buisness maar mijn kennis van algemene economie is bedroevend.

Uplift Wrote:Een nog grotere prioriteit dan het aanvallen van majors en streamingdiensten, is het kapot maken van radio en media. Die moeten dood, weg en vervangen worden door iets anders. Zij zijn de grootste oorzaak van de huidige scheeftrekking; zij liggen aan de grond van die bizarre vraag-aanbod balans die werkelijk nergens op slaat en enkel gepusht wordt in functie van zoveel mogelijk winst. Want media zijn winstgevende bedrijven geworden, in tegenstelling tot pakweg 30 jaar geleden. Toen waren enkel de majors de bad guys.

Uplift Wrote:LEen nog grotere prioriteit dan het aanvallen van majors en streamingdiensten, is het kapot maken van radio en media. Die moeten dood, weg en vervangen worden door iets anders. Zij zijn de grootste oorzaak van de huidige scheeftrekking; zij liggen aan de grond van die bizarre vraag-aanbod balans die werkelijk nergens op slaat en enkel gepusht wordt in functie van zoveel mogelijk winst

YouBube Wrote:Ik denk dat het een ilusie is dat je op de de lange termijn nog gaat verdienen op opgenomen muziek. Singles, albums zullen alleen een reclame-object voor live-optredens worden en daar zal de artiest het geld vandaan moeten halen.

Als je ooit muziek / films gratis kon krijgen (en dus nog steeds) zal men er nooit meer in grote mate voor gaan betalen.

Misschien hard, maar wel waar.

Stefan Wrote:Wat ik me dan wel afvraag ligt de drempel om een cd/ lp daadwerkelijk te kopen niet veel hoger als je al 20 euro in de maand voor streaming betaald?

Uplift Wrote:Vinyl kan blijven stand houden.