Heb je de originele quote Willie? Kan dat wel gebruiken
Is een bekende psychologe. Althans, in het werkveld.
(25-06-2020, 12:31)geluksknikker Wrote: [ -> ]“Zorgpersoneel een bonus van 1000 euro”
Hier kan ik me oprecht boos over maken. Een groot deel van het zorgpersoneel (en ja ik heb verschillende mensen die in de zorg werken gesproken) heeft het de laatste paar maanden rustiger gehad dan ooit! Daarbij werk ik zelf in een branche die vanaf dag één gewoon door moest en waar medewerkers zonder enige bescherming dagelijks in aanraking komen met honderden mensen. En waarbij het geduld danig op de proef wordt gesteld, waar ik al vaker over heb bericht.
So. Fucking. What.
Ben je dan ook voor 14 euro vast minimumloon in de retail? Dat zou net zo terecht zijn als die bonus van 1000 euro en dat was ook gelijk een eis van de vakbonden bij AH tijdens de beginperiode van Corona.
Het staat er. Je maakt je druk om een aalmoes en denkt dat het onfair is omdat andere sectoren ook de extra werkdruk gevoeld hebben. Prima, ben je dan voor een minimumloon van 14 euro per uur netto in de retailsector. Is mijn vraag aan jou. Want indien niet, dan kan je zowel toegeven dat je liever geen enkele bonus, aalmoes, loonsverhoging of wat dan ook ziet gebeuren.
Volgens mij is juist een belangrijk punt in mijn post (juist ook de zin die je vet hebt gemaakt) dat het overgrote deel van de 800,000 mensen die de bonus krijgen geen extra werkdruk ervaren hebben de laatste maanden. En dat voelt dan inderdaad behoorlijk krom.
Minimumloon van 14 euro, ongeacht leeftijd of hoe moet ik die zien?
Ik wil wel een bron zien voor ''het overgrote deel van de 800k mensen heeft geen extra werkdruk ervaren''. Want dat haal je erbij o.b.v. een.. eigen steekproef?
Meer info over Voor 14:
https://www.voor14.nl/over_voor_14
Eigen empirisch onderzoek gecombineerd met gezond verstand.
Wat betreft 14 euro minimumloon, ik vind dit een andere discussie. Maar de link naar het pamflet is inhoudelijk in ieder geval niet heel overtuigend en zelfs wat populistisch.
In mijn post, waar jouw reactie op volgde, gaat het me om de willekeurigheid van de bonus.
(29-06-2020, 19:45)geluksknikker Wrote: [ -> ]Eigen empirisch onderzoek gecombineerd met gezond verstand.
Wat betreft 14 euro minimumloon, ik vind dit een andere discussie. Maar de link naar het pamflet is inhoudelijk in ieder geval niet heel overtuigend en zelfs wat populistisch.
In mijn post, waar jouw reactie op volgde, gaat het me om de willekeurigheid van de bonus.
Als we dan toch met anekdotisch bewijs bezig zijn kan ik ook melden dat ik een vriend heb die in de GGZ werkt, waar het inderdaad rustiger was tijdens het hoogtepunt van de corona-uitbraak, maar waar het nu een stuk drukker wordt door patiënten die allemaal gewacht hebben met hun problemen. Daar komt de coronagolf dus nu pas op gang. Daarnaast is de bedoeling dat zorgpersoneel wat het rustiger heeft gehad de bonus niet krijgt, dus wat je zegt klopt niet helemaal.
En als we dan toch bezig zijn snap ik je vergelijking ook niet. De zorgsector is toch totaal iets anders dan de commerciële retailsector?! De zorg wordt grotendeels betaald door de overheid, dus dat er in de tweede kamer besloten wordt over vergoedingen voor personeel in de zorg is niet zo gek. Voor een Albert Heijn ligt dat toch totaal anders, die sector heeft juist een omzet gedraaid die alleen maar groter is. Die kunnen dan toch gewoon zelf besluiten om die grotere omzet te gebruiken om een bonus uit te keren voor het personeel...
(29-06-2020, 20:04)Locor Wrote: [ -> ] (29-06-2020, 19:45)geluksknikker Wrote: [ -> ]Eigen empirisch onderzoek gecombineerd met gezond verstand.
Wat betreft 14 euro minimumloon, ik vind dit een andere discussie. Maar de link naar het pamflet is inhoudelijk in ieder geval niet heel overtuigend en zelfs wat populistisch.
In mijn post, waar jouw reactie op volgde, gaat het me om de willekeurigheid van de bonus.
Als we dan toch met anekdotisch bewijs bezig zijn kan ik ook melden dat ik een vriend heb die in de GGZ werkt, waar het inderdaad rustiger was tijdens het hoogtepunt van de corona-uitbraak, maar waar het nu een stuk drukker wordt door patiënten die allemaal gewacht hebben met hun problemen. Daar komt de coronagolf dus nu pas op gang. Daarnaast is de bedoeling dat zorgpersoneel wat het rustiger heeft gehad de bonus niet krijgt, dus wat je zegt klopt niet helemaal.
En als we dan toch bezig zijn snap ik je vergelijking ook niet. De zorgsector is toch totaal iets anders dan de commerciële retailsector?! De zorg wordt grotendeels betaald door de overheid, dus dat er in de tweede kamer besloten wordt over vergoedingen voor personeel in de zorg is niet zo gek. Voor een Albert Heijn ligt dat toch totaal anders, die sector heeft juist een omzet gedraaid die alleen maar groter is. Die kunnen dan toch gewoon zelf besluiten om die grotere omzet te gebruiken om een bonus uit te keren voor het personeel...
Wat betreft de eerste alinea. Niemand kan mij er van overtuigen dat wanneer je aan 800,000 duizend medewerkers in en rond de zorg een bonus gaat geven, dit allemaal medewerkers zijn die door Corona extra werkdruk ervaren hebben.
In de tweede alinea heb je het over de vreemde vergelijking, ik weet echt oprecht niet hoe dit precies zit met medewerkers in de zorg, maar je bent toch niet automatisch ambtenaar en bijvoorbeeld schoonmakers (die ook die bonus kunnen krijgen) zijn toch vaak ook in dienst bij commerciële bedrijven?
1000 euro aalmoes voor een sector die essentieel is geweest en waarbij nu door de rest van de wereld wordt bewezen hoe cruciaal die is voor onze welvaart... en inderdaad, er is nog niet eens duidelijkheid over wie het zal krijgen. Maar ik weet 100% zeker dan een sector die ver boven z'n capaciteit heeft moeten draaien net als in andere landen abnormale werkdruk meegemaakt zal hebben. Meer IC-plekken dan bedden, verzorgingstehuizen waar personeel enorme risico's op besmetting loopt, de logistieke krachttoer die het opdelen van instellingen in Covid en non-Covid delen impliceert (b.v. ook voor het kuispersoneel), het continu moeten dragen van weinig comfortabele beschermmiddelen, etc. Zelfs al is het niet drukker, het is zeker geen ''rustige'' periode geweest. Zoals het ook voor andere sectoren niet per sé rustiger was, enkel omdat het ''gewone'' werk stil lag.
Göttinger, Leicester, Melbourne, LA... Ben benieuwd wanneer we hier een eerste regionale aanscherping van de maatregelen zullen krijgen, en hoe de reacties gaan zijn.
De mildste reacties hier zullen zijn dat we afgevoerd worden naar vernietigingskampen.
Maar misschien mogen we inslaan op Willem Engel, dat zou dan weer een pluspunt zijn.
Je noemt nu wel vier heel uiteenlopende gevallen. Göttinger = Tönnies en laat dat net het grootste soortgelijk bedrijf van Europa zijn. Hier hebben we ook al uitbraken in slachthuizen gehad, maar dan op veel kleinere schaal. Leicester: geen idee wtf daar gaande is, maar het V.K. is dankzij Boris Johnson sowieso een complete ramp, Melbourne komt dan weer uit een situatie van quasi nul besmettingen, dus dat contrasteert (idem voor Zuid-Korea of Nieuw-Zeeland, andere voorbeelden waar Rutte totaal onterecht naar refereert, omdat je die landen niet met NL kan vergelijken) en Los Angeles ligt in de V.S., waar
deze president aan de macht is.
Het niet krijgen van nieuwe uitbraken hangt volgens mij vooral samen met het soort economie en ruimtelijke ordening, wat in Nederland en veel andere Europese landen gelukkig zeer goed meevalt.
Zeker, de oorzaken zijn heel verschillend, maar de gevolgen voor de inwoners wel vergelijkbaar.
Vandaag voor het eerst sinds een maand naar kantoor geweest. Ik schrok van hoe het gedrag in het OV is veranderd. Een maand geleden hield iedereen keurig afstand, was het rustig en droeg iedereen zonder uitzondering mondkapjes. Vandaag waren er veel meer mensen die overal schijt aan hadden, met name jongeren. Toch zeker de helft droeg geen mondkapje.
https://www.demorgen.be/cs-b65b292e
Zorgwekkend. In Spanje gaat men uit van immuniteit obv in contact komen met het virus en landen die het nu verschrikkelijk doen, zouden het voordeel kunnen hebben dat ze sneller immuniteit opbouwen. Die dingen zouden nu dua van de baan kunnen zijn. Als ik het goed begrijp, zou een automatische afbouw van immuniteit ook consequenties kunnen hebben voor de efficiëntie van het vaccin.
Gezien de pandemie nog toeneemt en de grenzen steeds meer open gaan, maak ik me toch zorgen. Waar ik de afgelopen paar weken redelijk zeker was dat Europa er goed voor stond.
Dat anti-stoffen en zelfs vaccins tijdelijk zijn heb ik een tijd geleden al eens gelezen en betreffende artikel hier ook gedeeld denk ik, maar ik kan zo snel niet terugvinden welke post dat was.
Wat daarbij volgens mij ook meespeelt is dat hoe minder ziek iemand is geweest, hoe minder anti-stoffen er in het lichaam zijn. Mensen die dus in contact zijn geweest in het virus, maar niet of nauwelijks ziek zijn geweest maken ook minder anti-stoffen aan. Maar daar heb ik zo snel ook geen bron bij, dus ik meld het met een slag om de arm.
Ik deel je zorgen, ik verwacht nog steeds dat we nu in een zomerse illusie leven dat we het achter de rug hebben.
Inderdaad zorgwekkend, al staat in het artikel niets over de factor toeval. Met minder dan 3000 respondenten lijkt het me niet onmogelijk dat je door toeval bij een volgende meting op een iets lager percentage uitkomt (ik neem althans aan dat het 3000 andere respondenten zijn).
(01-07-2020, 08:58)Gunnar Wrote: [ -> ]Wat daarbij volgens mij ook meespeelt is dat hoe minder ziek iemand is geweest, hoe minder anti-stoffen er in het lichaam zijn. Mensen die dus in contact zijn geweest in het virus, maar niet of nauwelijks ziek zijn geweest maken ook minder anti-stoffen aan. Maar daar heb ik zo snel ook geen bron bij, dus ik meld het met een slag om de arm.
Ik heb dat ook gelezen. Daarbij vraag ik me af: zou iemand die bij een eerste besmetting amper ziek is geweest een tweede keer alsnog doodziek kunnen worden, of doet die ziekte zo iemand gewoon niet zo veel?
(01-07-2020, 09:00)matthijs603 Wrote: [ -> ]Inderdaad zorgwekkend, al staat in het artikel niets over de factor toeval. Met minder dan 3000 respondenten lijkt het me niet onmogelijk dat je door toeval bij een volgende meting op een iets lager percentage uitkomt (ik neem althans aan dat het 3000 andere respondenten zijn).
De foutmarge zal wel in rekening gebracht zijn, lijkt me. Maar wat ik gewoon nog niet besefte, is dat los van de mate van aanmaak van antistoffen, er dus ook een afbouw kan gebeuren. Eerder dacht ik daar enkel in termen van ''virusmutaties'' over; dus dat een bepaalde immuniteit omwille van mutaties niet meer nuttig is. Dit zou er echter op wijzen dat iemand na enkele maanden gewoon weer ziek kan worden. Wat dan, vraag ik mij af.
*edit* zelfde vraag als Matthijs dus.
(01-07-2020, 09:00)matthijs603 Wrote: [ -> ]Inderdaad zorgwekkend, al staat in het artikel niets over de factor toeval. Met minder dan 3000 respondenten lijkt het me niet onmogelijk dat je door toeval bij een volgende meting op een iets lager percentage uitkomt (ik neem althans aan dat het 3000 andere respondenten zijn).
Dit vraag ik me ook af, als het verschillende respondenten zijn is dit verschil statistisch niet significant inderdaad. Als het dezelfde respondenten zijn is het een ander verhaal.
(01-07-2020, 09:02)matthijs603 Wrote: [ -> ] (01-07-2020, 08:58)Gunnar Wrote: [ -> ]Wat daarbij volgens mij ook meespeelt is dat hoe minder ziek iemand is geweest, hoe minder anti-stoffen er in het lichaam zijn. Mensen die dus in contact zijn geweest in het virus, maar niet of nauwelijks ziek zijn geweest maken ook minder anti-stoffen aan. Maar daar heb ik zo snel ook geen bron bij, dus ik meld het met een slag om de arm.
Ik heb dat ook gelezen. Daarbij vraag ik me af: zou iemand die bij een eerste besmetting amper ziek is geweest een tweede keer alsnog doodziek kunnen worden, of doet die ziekte zo iemand gewoon niet zo veel?
Geheugencellen zijn daarin toch enorm belangrijk. Zodat het lichaam niet eerst moet nadenken wat het moet doen, maar meteen weet wat het moet doen. En dus de kans dat je doodziek word minder is.